Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Медниковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич В.В. обратился в суд с исками к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенными договоров поручительства N от (дата) и N от 25.03.2011, указывая, что судебными решениями от (дата) удовлетворены требования банка о взыскании с него как поручителя кредитной задолженности ООО " "данные изъяты"". Однако указанные договоры поручительства он не подписывал.

Определением суда от (дата) иски Ярошевича В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 61).

Истец, его представитель Хайрулин В.Б. в судебном заседании иски поддержали.

Представитель ответчика Агибалова Т.В. иски не признала, ссылаясь на то, что договоры поручительства уже были предметом судебных разбирательств, доказательств их недействительности не представлено, договоры соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, выводы экспертов не являются исключительным средством доказывания и носят противоречивый характер, срок исковой давности по оспоримым сделкам (1 год) истцом пропущен.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.12.2014 требования Ярошевича В.В. удовлетворены; в пользу истца с ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 243-246).

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда как незаконное; указывает, что заключения почерковедческих экспертиз содержат противоречивые выводы относительно того, выполнены ли истцом подписи в договорах поручительства; истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд (ст. 181 ГК РФ); присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. завышены, несоразмерны объему выполненной представителем работы (т. 2 л.д. 2-4).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) и (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры N и N об открытии кредитной линии, которые в качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств предусматривали, в том числе поручительство Ярошевича В.В. по договорам поручительства N от (дата) и N от (дата) (т. 1 л.д.7-18,37-48,104-107,108-111,126-132,133-139).

Решениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.12.2013, оставленными без изменения апелляционными определениями Судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) и от 22.04.2014, с "данные изъяты" Н.Н. и Ярошевича В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по указанным договорам N и N об открытии кредитной линии в общей сумме 66402706,24 руб., а также судебные издержки (т.1 л.д.67-72,73-78).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области N от (дата) подписи в указанных договорах поручительства вероятно выполнены не Ярошевичем В.В., а или иным лицом (т.1 л.д.161-162,174-177).

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от (дата) следует, что подписи в договорах поручительства выполнены не Ярошевичем В.В., а другим лицом с подражанием его подписям (т.1 л.д.198-199,215-218).

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 154, ст.ст. 361 и 362, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договоры поручительства N от (дата) и N от (дата) между Ярошевичем В.В. и ОАО "Россельхозбанк" подписаны не Ярошевичем В.В., в отсутствие его волеизъявления, следовательно, имеются законные основания для признания договоров поручительства незаключенными. Указанные договоры поручительства не являлись предметом судебного разбирательства по вышеназванным делам по искам ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности - три года с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и этот срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Судом правильно учтено, что компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности, даны мотивированные ответы по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Исследовав оба заключения экспертов, суд обоснованно признал, что они не противоречат друг другу, повторная экспертиза подтверждает первую и указывает, что причиной расхождения выводов экспертиз является неполнота проведенного исследования ЭКЦ УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 216 оборот).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертиз являются противоречивыми, нельзя признать обоснованными.

Указания жалобы на то, что о наличии договоров поручительства истцу должно быть известно еще в феврале 2012 года в связи с направлением ему уведомлений о досрочном возврате кредита, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения истцом таких уведомлений. При рассмотрении дел по искам ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности истец не участвовал, судебные извещения возвращались по истечении срока хранения; истец принимал участие при рассмотрении дела только в апелляционной инстанции.

Следовательно, истец узнал о наличии договоров поручительства и о нарушении своего права лишь после принятия решений от (дата) о взыскании с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности ООО " "данные изъяты"".

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 181 ГК РФ о сокращенном сроке давности оспариваемых сделок являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его незаключении сторонами, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, признать недействительной сделкой можно только заключенный договор, в данном же случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что размер взысканных судом расходов на представителя истца Хайрулина В.Б. в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 52, 231, 232) отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов, соответствует характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в отношении размера указанных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: