Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Киселева Г.В.,

с участием представителя ответчиков ООО "Новострой" и Карапетяна А.И. по доверенностям б/н от ... года и ... от ... года Гулого М.М.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новострой" по доверенности Гулого М.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Сусского Е. Е., действующего в интересах несовершеннолетней Сусской С.Е., к ООО "Новострой", Карапетяну А.И. о признании объектов незавершенного строительства некапитальными и не относящимися к объектам недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сусский Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено решение об обязании администрации города Ставрополя предоставить в аренду несовершеннолетним наследникам Слизаевой Я.В. - Сафаряну В.А, Сусской С.Е. и Долговой С.Э. земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , в квартале

... года законные представители несовершеннолетних наследников обратились в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства развлекательного комплекса.

... года администрацией города Ставрополя было издано постановление N ... "О предоставлении Сафаряну В. А., Слезавиной С.В. (Долговой С.Э.), Сусской С.Е. в аренду земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса по улице ... , в квартале ... ". В соответствии с указанным постановлением в аренду сроком на ... года предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. (в том числе ... кв.м. с особым режимом использования) для продолжения строительства развлекательного комплекса по ул. ... , в квартале ... , категории земель - земли населенных пунктов: Сафаряну В. А., площадью ... кв.м.; Слезавиной С. В., площадью, ... кв.м.; Сусской С.Е ... площадью ... кв.м.

Во исполнение постановления N ... от ... года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключил договор аренды земельного участка N ... от ... года с Сусской С. Е. (в лице законного представителя отца Сусского Е.Е.), Слезавиной С. В. (в лице законного представителя матери Слезавиной В.С.), Сафаряном В. А. (в лице законного представителя отца Сафаряна А.А.). В соответствии с п. ... данного договора аренды объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют, имеются инженерные коммуникации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 года были также признаны недействительными следующие документы: постановление администрации города Ставрополя от ... года N ... о предоставлении Ерыгиной Н. И. в аренду на новый срок ... года земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. ... , квартал ... , площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для проектирования и строительства развлекательного комплекса; договор аренды N ... от ... года, заключенный между администрацией города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Ерыгиной Н. И. на основании постановления от ... года N ... ; договор о передаче прав и обязанностей от ... года по договору аренды N ... от ... года земельного участка ... , квартал ... , площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для проектирования и строительства развлекательного комплекса, заключенного между Ерыгиной Н.И. и ООО "Новострой".

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 года по гражданскому делу N ... администрацией города Ставрополя издано Постановление N ... от ... года "Об отмене постановления администрации города Ставрополя от ... N ... "О предоставлении Ерыгиной Н.И. земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса по улице ... в квартале ... ". Данным Постановлением также предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расторгнуть договор аренды земельного участка от ... года N ...

Решением N ... от ... года Комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменил разрешение на строительство (реконструкцию) от ... года N ... , выданное ООО "Новострой", в связи с Апелляционным определением от ... года и Постановлением N ... от ... года.

... года представителем истца были получены сведения в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на земельном участке, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. ... в квартале ... расположены объекты незавершенного строительства: площадью ... кв.м. готовность ... %, КН ... , и площадью ... кв.м. готовность - ... %, КН ... , принадлежащие на праве собственности ООО "Новострой", дата внесения сведений о праве собственности ... года.

После вступления в силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2014 года и до его отмены истец обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исключении записи о праве собственности ООО "Новострой" на указанные объекты незавершенного строительства.

... года были получены сообщения об отказе с указанием на то, что объекты незавершенного строительства: площадью ... кв.м. готовность ... %, КН ... , и площадью ... кв.м. готовность - ... %, КН ... , принадлежат на праве собственности Карапетяну А. И., дата внесения сведений о праве собственности ... года.

Истец считает действия ООО "Новострой" по регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты, а также передачу данного права третьему лицу Карапетяну А. И., нарушающими права и законные интересы Сусской С.Е. в части владения и пользования частью земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ...

Спорный земельный участок принадлежал на праве аренды Слизаевой Я.В. согласно Договору N ... от ... года.

... года Слизаева Я.В., в лице своего представителя по доверенности Гягунц М.Р., подала заявление в администрацию города Ставрополя о предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства развлекательного комплекса по ул.

... года Слизаева Я.В. трагически погибла. После ее смерти остались наследники - трое несовершеннолетних детей Сафарян В.А., Сусская С.Е. и Долгова С.Э., в интересах которых были в установленный законом шестимесячный срок поданы заявления нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, несовершеннолетние дети погибшей Слизаевой Я.В., в том числе и Сусская С.Е., стали наследниками не только движимых и недвижимых имущественных объектов, на которые им были выданы свидетельства о праве на наследство, но и прав и обязанностей Слизаевой Я.В. в порядке универсального правопреемства.

Указанные обстоятельства и доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2011 года по гражданскому делу N ...

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что право собственности на незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами ... ; ... зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, так как осуществлено на основании недействительных документов: документ, подтверждающий право пользования земельным участком (договор аренды) был признан недействительным; разрешение на строительство было выдано на основании недействительного договора аренды, и являлось в свою очередь также недействительным; проектная документация у заявителя отсутствовала; документ, содержащий описание объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт, был выдан ... года, и является заведомо не соответствующим требованиям закона.

Также отмечает, что спорные объекты не обладают признаками капитальности, в силу чего не могут являться объектами недвижимости.

Объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , признаками недвижимого имущества не обладают, так как представляют собой бетонные блоки, расположенные в виде прямоугольников, площадью ... кв. м. Данные бетонные конструкции не имеют прочной связи с землей, не имеют каких либо связей между собой, а именно, расставлены друг от друга на расстоянии ... см. Таким образом, спорный объект в любое время может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

По мнению истца, неправомерные действия ООО "Новострой", которые повлекли за собой регистрацию объектов незавершенного строительства в качестве объектов недвижимости, а также последующую передачу права собственности на спорные объекты Карапетяну А.И., лишает законных арендаторов, в том числе, и Сусскую С.Е., правомочий по надлежащему и целевому использованию земельного участка, предоставленного на праве аренды администрацией города Ставрополя. Законное право пользования и владения земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , закрепленное в части за Сусской С.Е., является нарушенным, пока в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ... ; ... Придание статуса недвижимого имущества бетонным блокам лишает их, как арендаторов, возможности убрать с земельного участка указанный строительный мусор и организовать работу по приведению земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для строительства развлекательного комплекса, и, как следствие, само строительство данного комплекса.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать объект незавершенного строительства площадью ... кв.м. готовность ... %, КН ... некапитальным и не относящимся к объектам недвижимого имущества и объект незавершенного строительства площадью ... кв.м. готовность - ... %, КН ... некапитальным и не относящимся к объектам недвижимого имущества; признать право собственности ООО "Новострой" на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, КН ... и объект незавершенного строительства площадью ... кв.м. готовность - ... %, КН ... - отсутствующим; признать право собственности Карапетяна А. И. на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, КН ... и объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность - ... %, КН ... - отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права N ... от ... года и N ... от ... года в отношении ООО "Новострой"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права N ... от ... года и N ... от ... года в отношении Карапетяна А. И.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года исковые требования Сусского Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Сусской С.Е., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Новострой" по доверенности Гулый М.М. указывает, что ответчик с состоявшимся судебным решением не согласен, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на тот факт, что иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО "Новострой" не является реестровым и фактическим собственником объекта незавершенного строительства. Просит обжалуемое решение суда от 22 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сусского Е.Е. по доверенности Елисеева У.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчиков ООО "Новострой" и Карапетяна А.И. по доверенностям Гулого М.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении обжалуемого решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом также дано неверное толкование нормам материального закона, допущены существенные нарушения процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Слизаева Я. В. являлась арендатором земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , на основании постановления органа местного самоуправления N ... от ... года с изменениями и дополнениями, внесенными ... года, и договора аренды N ... от ... года сроком до ... года.

... года Слизаева Я.В., в лице своего представителя Гягунц М.Р., обратилась в Администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды.

... года Слизаева Я.В. погибла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N

... года за N ... на имя Гягунц М.Р. был направлен отказ в предоставлении именно ему земельного участка по ул. ... , города Ставрополя, на новый срок для продолжения строительства развлекательного комплекса, поскольку действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По результатам повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды ... года уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной слуги по оформлению документов о предоставлении земельных участков для строительства объектов администрацией г. Ставрополя было отказано на том основании, что отсутствуют документы на использование земельного участка, а также то, что отсутствует подтверждение о вступлении в наследство заявителей.

... года Сусский Е.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Сусской С.Е., обратился к нотариусу Коваленко Б.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося, в связи со смертью Слизаевой Я.В.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям дела правоустанавливающих документов ... года ООО "Новострой" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером ... , а также на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером

... года за ООО "Новострой" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ... N ... от ... года, ... N ... от ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделаны соответствующие записиN ... , N

... года ООО "Новострой" совместно с Карапетяном А.И. обратились в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером ... , а также на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером

... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности от ООО "Новострой" к Карапетяну А.И. на спорные объекты незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сусская С.Е. совместно с другими наследниками унаследовала не только имущественные объекты, но также права и обязанности Слизаевой Я.В. в порядке универсального правопреемства. Основанием для такого вывода послужило, согласно правовому суждению суда первой инстанции, преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2011 года, вступившего в законную силу, в соответствии с которым администрация города Ставрополя обязана рассмотреть заявление от ... года Слизаевой Я.В., умершей ... года, о предоставлении земельного участка, площадью ... кв.м., по ул. ... , в квартале ... города Ставрополя на новый срок для продолжения строительства развлекательного комплекса в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ ее наследникам - несовершеннолетним детям: Сафаряну В.А., ... года рождения, Сусской С.Е., ... года рождения, Долговой С.Э., ... года рождения, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года, согласно которому было принято решение об обязании администрации города Ставрополя предоставить в аренду несовершеннолетним наследникам Слизаевой Я.В. - Сафаряну В.А, Сусской С.Е. и Долговой С.Э. земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. ... в квартале ...

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском, в котором он оспаривает право ООО "Новострой" и Карапетяна А.И. на объекты незавершенного строительства, ссылаясь на то обстоятельство, что наследники бывшего арендатора Слизаевой Я.В. являются законными ее универсальными правопреемниками, в связи с чем право требования предоставления земельного участка в аренду было реализовано несовершеннолетними наследниками.

... года администрацией города Ставрополя было издано Постановление N ... "О предоставлении Сафаряну В.А., Слезавиной С. В. (Долговой С.Э.), Сусской С. Е. в аренду земельного участка для продолжения строительства развлекательного комплекса по улице ... в квартале ... ", в соответствии с которым постановлено предоставить в аренду сроком на ... года земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. (в том числе ... кв.м. с особым режимом использования), для продолжения строительства развлекательного комплекса по ул. ... в квартале ... , категории земель - земли населенных пунктов: Сафаряну В. А., площадью ... кв.м.; Слезавиной С.В., площадью ... кв.м.; Сусской С. Е., площадью ... кв.м.

Во исполнение Постановления N ... от ... года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключил Договор аренды земельного участка N ... от ... года с Сусской С.Е. (в лице законного представителя отца Сусского Е.Е.), Слезавиной С.В. (в лице законного представителя матери Слезавиной В.С.), Сафаряном В.А. (в лице законного представителя отца Сафаряна А.А.), однако указанный договор аренды не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке по причине наличия обременения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факты: наличия у Слизаевой Я.В. арендных отношений спорного земельного участка на день ее смерти, условия договора аренды в части оснований его прекращения, сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию земельным участком, наличие у Слизаевой Я.В. на момент смерти преимущественного права на заключение договора аренды по основаниям, предусмотренным законодательством и договором, наличие у истца по делу наследника (наследников) Слизаевой Я.В. вещных прав на спорный земельный участок, законность государственной регистрации права собственности у ООО "Новострой" и Карапетяна А.И. на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, запись о зарегистрированном на основании решения суда праве, на что направлены требования истца, может быть преодолена лицом, не участвовавшим в таком деле, если есть основания считать, что именно оно является действительным собственником имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2011 года орган местного самоуправления лишь обязан рассмотреть заявление представителя Слизаевой Я.В. о продлении договора аренды земельного участка, но не возложил обязанность на собственника предоставить данный земельный участок в аренду правопреемникам бывшего арендатора.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года указано лишь на недействительность сделки о передаче прав Слизаевой Я.В. к Ерыгиной Н.И. по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N ... от ... года. Данное судебное постановление не является правоустанавливающим документом для возникновения у Слизаевой Я.В. права аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , и права собственности на спорные объекты недвижимости, а право аренды на данный земельный участок ею в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

Следовательно, приведенные судом в обжалуемом решении судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора, в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ, и согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела, а именно, из имеющегося в деле договора аренды земельного участка от ... года следует, что пунктом ... договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, также является его неиспользование в указанных целях в течении трех лет ( пункт 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ).

Пункт ... договора аренды от ... года никем не был оспорен и не был признан недействительным.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При этом правовое значение имеет обладание наследодателем имущественными правами на день смерти, в связи с чем законом не предусмотрено заключение с наследниками нового договора. В случае установления факта универсального правопреемства права и обязанности наследодателя переходят к наследникам по договору, заключенному с наследодателем.

Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.

Слизаева Я.В. умерла ... года. На момент смерти срок действия договора аренды земельного участка истек, и договор был прекращен.

По общему правилу, обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю (в данном случае - в орган местного самоуправления) до истечения срока действия договора.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, такие действия истцом не были выполнены.

Действительно, п. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Между тем, в период действия договора аренды, т.е. до 08 июня 2010 года, наследниками не было совершено действий, свидетельствующих о намерении вступить в договор аренды на стороне арендатора.

При вынесении обжалуемого решения районным судом не было учтено, что наследники должны были обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды, наследники должны были подтвердить факт правопреемства (факт принятия наследства) и ими должны были быть представлены свидетельства о праве на наследство по закону на право аренды земельных участков, предоставленных в аренду наследодателю, как физическому лицу, с регистрацией в установленном порядке права аренды за наследодателем, как физическим лицом, либо обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, статьей 621 Гражданского кодекса и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка. Обязательными условиями пролонгации договора являются освоение земельного участка в соответствии с условиями договора и его целевым использованием и выражением волеизъявления арендатора на заключение нового договора путем подачи заявления в орган местного самоуправления до истечения срока его действия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежность к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, стороной истца не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции бесспорных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что спорный земельный участок Слизаевой Я.В. был использован по назначению.

В соответствии с п.11.3 регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного Постановлением главы г.Ставрополя от 10.10.2009 года N691, основанием для отказа в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объекта являются: отсутствие документов, подтверждающих использование земельного участка.

Пунктом ... договора аренды от ... года предусмотрено обязательное совершение действий, направленных на освоение земельного участка - получение разрешения на строительство и разработка проектной документации с последующим согласованием.

Учитывая, что Слизаевой Я.В. никаких действий, направленных на освоение земельного участка в течение срока договора аренды принято не было: не получено разрешение на строительство, не разработана проектная документация, к строительству объекта Слизаева Я.В. не приступила, - у нее отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Соответственно, у универсальных правопреемников Слизаевой Я.В. также отсутствует преимущественное право на аренду земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ...

Учитывая, что цель, в связи с которой Слизаевой Я.В. был предоставлен земельный участок, не достигнута, действие договора было прекращено в связи с окончанием его срока ... года, сторона истца не обращалась в орган местного самоуправлении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сусского Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Сусской С.Е., о признании права собственности ООО "Новострой" и Карапетяна А.И. на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером ... , а также на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером ... , расположенные по вышеназванному адресу, отсутствующим, в связи с отсутствием существования зарегистрированного в установленном законом порядке права правопреемников как на земельный участок, так и на указанные объекты недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года не имеется указания в резолютивной его части на то, что оно является основанием для государственной регистрации права аренды наследников Слизаевой Я.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , а также внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве аренды Сафарова В.А., ... года рождения, Сусской С.В., ... года рождения, Долговой С.Э., ... года рождения, на данный земельный участок.

Таким образом, к наследникам Слизаевой Я.В. перешло только право заключения договора аренды на новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права в отношении предметов недвижимости, подлежат государственной регистрации. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено правоустанавливающих документов Сусской С.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартале ... , в том числе, на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах поскольку истец никакими вещными правами в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в квартиле ... , не обладает, то никакие его права действиями ответчиков не нарушаются. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года истец обязан доказать наличие у него права собственности либо иного вещного права, факт нарушения этого права и невозможность защиты этого права путем предъявления специальных исков, способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

Таким образом, взаимоотношения по поводу защиты вещных прав на земельный участок или объекты недвижимого имущества (незавершенного строительства) могут возникнуть только у органа местного самоуправления и нынешнего собственника объектов - Карапетяна А.И., у которых имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается только критерием прочной связи с землей.

Рассматриваемые объекты незавершенного строительства площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером ... , а также площадью ... кв.м., готовность ... %, с кадастровым номером ... , имеют самостоятельное назначение, их предполагаемое использование не носит характера временного либо вспомогательного.

Предоставление земельного участка под строительство спорного объекта на срок ... года, который истек в ... года, не определяет статус данного строительного объекта как временного в том смысле, какой придается данному понятию положениями Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая требования о признании спорных объектов некапитальными, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста N ... от ... года и заключения судебно строительно-технической экспертизы N ... от ... года, в соответствии с которыми вышеприведенные объекты не могут быть отнесены к конструктивному элементу - к фундаментам строящихся зданий и не являются объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 ГК РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрация права собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, которые в соответствии с действовавшим на момент создания объекта законодательством удостоверяли выполнение строительства с соблюдением градостроительных, строительных и иных специальных норм и правил, подлинника и копии правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих факт отведения земельного участка для строительства объекта.

Главой 6 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок подготовки, получения и согласования проектной документации строительства (ст. 47, 48), проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта строительства (ст. 49, 50), получения разрешения на строительство, осуществление строительства и ввода объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55).

Как следует из материалов дела, права на объекты незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Объекты индивидуализированы и поставлены на государственный кадастровый учет, а у истца отсутствует право на предъявление исковых требований о признании объектов незавершенного строительства некапитальными и не относящимися к объектам недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований Сусского Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Сусской С.Е.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Новострой" по доверенности Гулого М.М. заслуживают внимания, поскольку содержат предусмотренные ст. 330 ГПК РФ правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения от 22 сентября 2014 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сусского Е.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сусского Е. Е., действующего в интересах несовершеннолетней Сусской С. Е., к ООО "Новострой", Карапетяну А. И. о признании объектов незавершенного строительства некапитальными и не относящимися к объектам недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новострой" по доверенности Гулого М.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: