Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Г.А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года по исковому заявлению П.В.А. к ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки о возмещении убытков и компенсации морального вреда в общей сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2013 года она была незаконно привлечена к административной ответственности сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки О.Э.И., в отношении нее было вынесено постановление 26 РР N*** о назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с действиями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки О.Э.И. она обратилась с жалобой в суд. Решением Ессентукского городского суда ее жалоба удовлетворена, постановление ИДПС О.Э.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты и представления ее интересов в суде, она заключила договор на оказание юридической помощи с С.К.В. от 06 сентября 2013 года, оплатив гонорар за услуги в размере *** рублей. 18 февраля 2014 года она заключила договор на представление ее интересов в Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, оплатив представителю *** рублей, оформив при этом нотариальную доверенность 26 АА ***и оплатив за нее *** рублей. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении была проведена трасолого-автотехническая экспертиза, оплаченная ею по договору N*** в сумме *** рублей. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей, так как в процессе судебных разбирательств она была вынуждена в течение семи месяцев передвигаться на разбитом автомобиле, переживала и терпела, связанные с этим большие неудобства. Она была лишена возможности обратиться в страховую компанию и в кратчайшие сроки устранить повреждения своего транспортного средства.

21 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, Министерства финансов РФ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции *** рублей, в суде апелляционной инстанции *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, проведение экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года исковые требования П.В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции *** руб., в суде апелляционной инстанции *** руб., за оформление доверенности *** руб., за проведение судебной трасолого-автотехническая экспертизы ***руб.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований П.В.А. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** руб. в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Г.А.В. указывает, что суд рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства требования, не подлежащие рассмотрению в данном виде производства (взыскание расходов за услуги эксперта за проведение судебной тросолого-автотехнической экспертизы в размере *** руб.). Полагает, что расходы на проведение экспертизы должны рассматриваться в порядке административного производства. Поскольку вопрос возмещения понесенных истцом расходов на проведение экспертизы должен быть рассмотрен в ином судебном производстве, а именно - в порядке административного производства, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части взыскания расходов за услуги эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб. подлежит прекращению. Так же ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа или должностного лица не разрешал. Истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда, т.е. отсутствует судебный акт о признании действий должностных лиц отдела МВД России по г.Ессентуки незаконными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не нарушены права П.В.А. и ей не причинен вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку к административной ответственности она не привлекалась. Просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу П.В.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции *** руб., в суде апелляционной инстанции *** руб., за оформление доверенности *** руб., компенсации морального вреда в сумме***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. отменить, а в части взыскания расходов по договору на проведение экспертного заключения в размере *** руб. производство по делу прекратить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя П.В.А. - адвоката С.К.В., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец П.В.А. в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде в виде процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки О.Э.И. 26 РР N*** от 03 сентября 2013 года П.В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от 03 сентября 2013 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 марта 2014 года решение судьи Ессентукского городского суда от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба О.Э.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года решение судьи Ессентукского городского суда от 11 декабря 2013 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба О.Э.И. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении П.В.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей за представление интересов в Ессентукском городском суде и *** рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 06 сентября 2013 года, 18 февраля 2014 года, расписками от 06 сентября 2014 года, 18 февраля 2014 года. Так же истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по жалобе П.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, за проведение которой П.В.А. оплатила *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению судебной экспертизы N*** от 15 ноября 2013 года, квитанцией N*** от 15 мая 2014 года.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и проведение экспертного исследования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы должны быть разрешены судом в порядке административного производства, являются несостоятельными, поскольку такие вопросы могут быть также разрешены в порядке гражданского судопроизводства и взысканы как убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя и проведения экспертного исследования, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие незаконности действий должностных лиц, возбудивших дело, и их вины в причинении вреда, существенного значения не имеет, так как истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. В рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Удовлетворяя требования П.В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Положения ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истицы арест, либо обеспечительные меры в виде задержания и доставления не применялись, в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения ее иска по основаниям предусмотренным статьей 1070 ГК РФ не имеется.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, не может служить достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств о наличии совокупности условий служащих основанием для указанной компенсации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда находит заслуживающими внимания и считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, и в удовлетворении иска П.В.А. в данной части отказать.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года - в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.А. компенсация морального вреда в сумме *** руб.- отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать. В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Г.А.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: