Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филиппова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании договора приватизации недействительным в части отсутствия приватизации на имя истца, признании за сторонами по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании договора приватизации N 1-24568 от 16.11.2001 квартиры " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя недействительным в части отсутствия приватизации на его имя и признании права общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

В обоснование иска указано на то, что спорная квартира была приватизирована ответчиками 16.11.2001 незаконно, поскольку он наравне с ответчиками имел право на приватизацию квартиры, так как был включен в ордер на вселение в данную квартиру, проживал в ней с 1999 года со своей семьей, делал в ней ремонт, от приватизации не отказывался. Его регистрация по ул. " ... " д. " ... " г.Ставрополя была вынужденной. О существовании договора приватизации он узнал только в марте 2014 года во время ссоры, возникшей на бытовой почве, срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппов Ю.И. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Филиппов Ю.И., его представители Тесля А.Н., Пономарев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Филипповой В.Н. - Меграбян К.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 63 от 27.01.2000 года квартира N 10 расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", была предоставлена ответчику Ворониной JI.H. на состав семьи 4 человека: она, дочь Филиппова В.Н., зять Филиппов Ю.И., внук Филиппов Ю.Ю.

Согласно карточки регистрации Филиппов Ю.И. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства с 08.02.2000 по 03.03.2000. С 03.03.2000 по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

Согласно справке о составе семьи от 17.10.2001 года, выданной председателем ТСЖ "Вектор", членами семьи Ворониной JI.H. являются Филиппова В.Н., Филиппов Ю.Ю.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от 16.11.2001 администрация города передает Ворониной Л.H., Филипповой В.Н., несовершеннолетнему Филиппову Ю.Ю. по 1/3 доли каждому в индивидуальную, долевую собственность, занимаемую ими квартиру N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе.

24.12.2001 года за Ворониной Л.Н., Филипповой В.Н. и Филипповым Ю.Ю. зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права на недвижимое имущество " ... ", " ... ", " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.53 ЖК РСФСР (в ред. от 17.04.2001), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 15.05.2001), исходил из того, что на момент приватизации ответчиками спорной квартиры, истец не был зарегистрирован в ней по месту жительства и не являлся членом семьи нанимателя Ворониной Л.Н., не проживал в спорной квартире, не вел с ней общего хозяйства, доказательств того, что он имел право на участие в приватизации спорной квартиры, суду не представил.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 15.05.2001) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

То есть, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец на момент приватизации квартиры членом семьи нанимателя не являлся, проживал со своей семьей по месту своей регистрации по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ". Данное обстоятельство не отрицалось самим истцом и подтверждено материалами дела - копией искового заявления Филиппова Ю.И. к Филиппову И.Т. от 14.09.2001 о признании права пользования его семьей (он, жена, сын) жилыми помещениями в домовладении по ул. " ... " и определении порядка пользования домом, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2002 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Филипповым Ю.И. и Филипповым И.Т.

Ссылка истца на вынужденный характер переезда в дом по ул. " ... " в связи с занятием пчеловодства, а также отсутствием в спорной квартире условий для хранения оружия является не состоятельной и не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательств того, что за истцом было сохранено право пользования спорной квартиры на период его проживания в 2001 году в другом жилом помещении и у него возникло право на приватизацию в деле не имеется.

Довод истца о том, что он имел право на приватизацию, поскольку являлся членом семьи Филипповой В.Н. и Филиппова Ю.Ю., которые были признаны Ворониной Л.Н. членами своей семьи, несмотря на их проживание совместно с ним по ул. " ... ", не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда. Доказательств того, что Воронина признавала истца членом своей семьи, они проживали совместно и вели общее хозяйство в деле не имеется. Более того, по материалам дела истец признан членом семьи своего отца Филиппова И.Т. и на него возложена обязанность по содержанию другого имущества. То обстоятельство, что Воронина Л.Н. включила в список своей семьи дочь и внука, само по себе не нарушает прав истца и не является основанием для признания договора приватизации недействительным и признания за истцом права общей долевой собственности на квартиру.

Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно применил нормы материального права к вопросу о ничтожности сделки. Утверждения истца о том, что сделка является оспоримой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: