Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мекеровой С.Р.,

судей Переверзевой В.А., Калоевой З.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.Ф. к Попову В.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Поповой Я.В. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителей истицы Поповой В.Ф. - Лещенко В.А., представителя третьего лица Поповой Я.В. - адвоката Павливской И.Н., представителя третьего лица Савченко Д.В. - Подколзина Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Ф., после уточнения исковых требований, обратилась с иском к Попову В.П. о признании мнимой и притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2011 года заключила с Поповым В.П. договор купли-продажи продовольственного магазина общей площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер ... , литер "А" (1этаж), помещения N: 103, 104, 106, 107, 108, 109, назначение -торговые нежилые помещения, расположенные: г ...

Указанное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 23 марта 2004 года N 26-01/12-5/2004-475 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 марта 2003 года, соглашения об изменении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 25 августа 2003 года, акта приема-передачи встроенного помещения от 06 января 2004 года.

Переход права собственности к ответчику на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЗ291888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2011 года сделана запись о регистрации N 26-26-01/012/2011-378.

Вместе с тем, ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что заключенный договор имеет назначение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество в виде продовольственного магазина фактически покупателю передано не было и им не принято.

Считает, что заключенный между ними договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен в целях намерения породить последствия, присущие данной сделке.

При формальной смене титула собственника имущества (регистрация перехода права собственности от Поповой В.Ф. к Попову В.П.) спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, в собственность, во владение и пользование ответчику не передавалось, и в действительности сделка не исполнялась и не была оплачена. Денежные средства в сумме ... рублей Попов В.П. в соответствии с указанным договором ей не передавал.

Она фактически владеет и пользуется продовольственным магазином, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Заключая спорный договор, Попов В.П. не осуществлял предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров, в связи с чем не имел цели на использование приобретаемого имущества, не вступил во владение, пользование и распоряжение приобретенным объектом недвижимости, в то время как предпринимательскую деятельность в спорном объекте недвижимого имущества продолжала осуществлять она, работавшая там и до заключения договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2014 года иск Поповой Ф.Ф. удовлетворен.

Суд принял признание иска ответчиком Поповым В.П., признал мнимой сделкой договор купли-продажи заключенный между сторонами, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

08 июля 2014 года Попова Я.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления.

Определением суда от 02 сентября 2014 года Поповой Я.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Попова Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что решение об удовлетворении иска Поповой В.Ф. основано на признании иска ответчиком.

В данном случае признание иска ответчиком и удовлетворение исковых требований Поповой В.Ф. произведено с нарушением части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество, в отношении которого возник спор, приобретено в период ее брака с Поповым В.П., который до настоящего времени не расторгнут. Поскольку имущество приобретено в период их брака, оно является совместно нажитым супружеским имуществом, их доли в этом имуществе являются равными.

Решение по данному гражданскому делу затрагивает ее законные права и интересы, а именно ее право на 1/2 долю этого имущества, которого она лишилась на основании судебного решения.

Она не была привлечена к участию в деле, поэтому не смогла защитить свои права и законные интересы. Не привлечением ее к участию в деле, нарушены ее права. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 02 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица Попова В.Ф., ответчик Попов В.П., третьи лица: Шубина И.Н., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявления об отложении слушания дела, от них не поступало.

Судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности их неявки в судебное заседание и рассмотрении дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Савченко Д.В. и Поповой Я.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Поповой В.Ф. - Лещенко В.А. с доводами апелляционной жалобы Поповой Я.В. не согласилась, поддержала заявленные Поповой В.Ф. исковые требования.

В заседании коллегии представитель Поповой Я.В. - адвокат Павливская И.Н. доводы апелляционной жалобы Поповой Я.В. поддержала, с иском Поповой В.Ф. не согласилась.

Представитель третьего лица Савченко Д.В. - Подколзин Е.П. с иском и доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, истицы Поповой В.Ф. - Лещенко В.А., представителя третьего лица Поповой Я.В. - адвоката Павливской И.Н., представителя третьего лица Савченко Д.В. - Подколзина Е.П., судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между Поповым В.П. и Поповой Я.В. не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1ст.53 СК РФ).

Обжалуемым судебным решением признан ничтожным договор купли-продажи приобретенного в период брака супругами Поповыми недвижимого имущества: продовольственного магазина общей площадью 74,9кв.м, кадастровый номер ... , литер "А" (1этаж), помещения N: 103, 104, 106, 107, 108, 109, назначение -торговые помещения, расположенные по адресу: г ... , на приобретение которого Попова Я.В., супруга Попова В.П., давала письменное согласие, удостоверенное нотариусом. Вместе с тем она к участию в деле не была привлечена.

Разрешая исковые требования Поповой В.Ф. в отношении имущества, приобретенного супругами Поповыми в период их брака, суд принял решение о правах и обязанностях Поповой Я.В., которая к участию в деле не привлечена.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене судебного решения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

08 февраля 2011 года между Поповой В.Ф. и Поповым В.П., сыном Поповой В.Ф., заключен договор купли-продажи продовольственного магазина общей площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер ... , литер "А"(1этаж), помещения N: 103, 104, 106, 107, 108, 109, назначение - торговые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ...

Указанное недвижимое имущество принадлежало Поповой В.Ф. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 марта 2003 года, соглашения об изменении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 25 августа 2003 года, акта приема-передачи встроенного помещения от 06 января 2004 года и свидетельства о государственной регистрации от 23 марта 2004 года N 26-01/12-5/2004-475.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена приобретаемой покупателем недвижимости составляет ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец передал, а покупатель принял после осмотра указанную недвижимость в том состоянии, в каком она есть на день подписания договора.

Стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости, претензий к другу не имеют, указанные обстоятельства являются частью настоящего договора в связи с чем, акт приема-передачи не составлялся.

Переход права собственности к ответчику на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЗ291888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2011 года произведена запись о регистрации N 26-26-01/012/2011-378.

В обоснование мнимости заключенной ими сделки, истица Попова В.Ф. указала на следующие обстоятельства.

Заключая 08 февраля 2011 года договор купли-продажи со своим сыном Поповым В.П. продовольственного магазина, они оба не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Поскольку ее сын намеривался обратиться за получением кредита в банк, ему необходимо было подтвердить перед банком свое имущественное положение, чтобы заручиться согласием банка на предоставление ему кредита для его предпринимательской деятельности.

Покупка недвижимого имущества за значительные средства могла свидетельствовать о его платежеспособности и обеспеченности.

При формальной смене титула собственника имущества (регистрация перехода права собственности от Поповой В.Ф. к Попову В.П.), спорное имущество из ее фактического владения не выбывало, в собственность, во владение и пользование ответчику не передавалось, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи о том, что заключенный договор имеет назначение передаточного акта, сделка в действительности не исполнялась и не была оплачена, денежные средства в сумме ... рублей Поповым В.П. в соответствии с условиями договора ей не передавались.

Попов В.П. не осуществлял в магазине предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров, в связи с чем, не имел цели на использование приобретаемого имущества, не вступил во владение, пользование и распоряжение приобретенным объектом недвижимости. Предпринимательскую деятельность в спорном объекте недвижимого имущества продолжала осуществлять она, работавшая там и до заключения договора.

Она фактически владеет и пользуется продовольственным магазином, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истица в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила изложенные в первоначальном иске основания ничтожности сделки, основанием о ее притворности, указав, что о наличии признаков притворности оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: присутствие и в прикрываемой и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, отсутствие намерений у покупателя Попова В.П. оплатить недвижимое имущество, приобретенное им в результате заключения договора купли-продажи, и отсутствие намерений у продавца Поповой В.Ф. получить от покупателя денежные средства в счет расчетов по договору.

Целью совершения сделки купли-продажи, прикрывающей сделку дарения, являлись следующие обстоятельства: необходимость перехода права на спорное имущество была обусловлена намерением Попова В.П. получить банковский кредит в одном из кредитных учреждений г.Ставрополя. Требуемая сумма, предполагала наличие достаточного залогового имущества.

Факт приобретения такого имущества путем заключения договора купли-продажи, мог бы являться дополнительным подтверждением платежеспособности Попова В.П., нежели чем переход имущества в его собственность по безвозмездной сделке, в результате дарения.

Истица просила признать мнимой, притворной сделку-договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество у Попова В.П. и о возникновении права собственности на это имущество у Поповой В.Ф.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Поэтому, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений приведенной нормы процессуального закона.

Как следует из материалов дела и представленных по делу доказательств, истицей не доказано, что договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами от 08 февраля 2011 года, является мнимой сделкой, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и притворной сделкой, с целью прикрыть иную сделку-договор дарения.

Доводы истицы, положенные в обоснование ее иска, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных по делу доказательств.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами, прошел государственную регистрацию, произошел переход права от истицы Поповой В.Ф. к ответчику Попову В.П. и с этого времени договор стал исполняться.

Вступление ответчиком в распоряжение приобретенным недвижимом имуществом подтверждается заключением им 12 июля 2012 года договора аренды с ООО "Экономка" приобретенного недвижимого имущества, который 26 июля 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Исходя из этого, доводы истицы, что она и после продажи магазина сыну, владела этим магазином, являются несостоятельными.

Оплата от имени Поповой В.Ф. коммунальных услуг по магазину по пролонгированным договорам, заключенным ею ранее до заключения договора купли-продажи с Поповым В.П., как собственницей этого имущества, свидетельствует лишь о достигнутой между сторонами договоренности об оказании этих услуг и иных услуг, связанных с содержанием приобретенного недвижимого имущества, истицей своему сыну, ответчику по делу, и отсутствии какого-либо спора между ними об этом.

Каких-либо доказательств, опровергающих условие договора купли-продажи от 08 февраля 2011 года о расчете сторонами по договору до подписания договора, стороны также не представили.

Таким образом, реально исполненный договор купли-продажи не может являться мнимой сделкой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих притворный характер данной сделки, что договор купли-продажи фактически прикрывал заключение иной сделки, договор дарения, безвозмездной сделки, истица не представила, не были получены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела.

На протяжении всего времени рассмотрения данного спора, истица давала противоречивые объяснения относительно обстоятельств заключения сделки -договора купли -продажи, характера этой сделки.

Так, давая первоначальные объяснения относительно заключенного договора купли-продажи магазина как мнимой сделки, истица поясняла об отсутствии у нее намерения заключить договор дарения и в принципе, исключала возможность его заключения по моральным соображениям, указывая, что исходя из моральных побуждений, она не могла заключить договор дарения в пользу одного из сыновей, лишив права другого сына получить от нее в дар часть этого имущества и настаивала на мнимом характере этой сделки.

Эти объяснения истицы, противоречат обстоятельствам, изложенным в ее иске о притворном характере совершенной сделки дополненного ею впоследствии, в ходе рассмотрения иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее последующим объяснениям о притворности сделки и кроме того, лишний раз подтверждают реальность ее намерения, заключения возмездного договора купли-продажи этого имущества.

Истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, и не доказано

наличие между сторонами этой сделки

каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договоре купли-продажи, возмездной сделки, исполненной сторонами.

Третье лицо - Попова Я.В., будучи допрошенная в ходе рассмотрения дела показала, что иск Поповой В.Ф. предъявлен с целью увести это имущество из раздела их совместного с Поповым В.П. имущества в связи с их разводом и разделом имущества, представила доказательства о их с Поповым В.П. платежеспособности в период заключения договора купли-продажи магазина, приобретением ими в этот период времени дорогостоящего автомобиля, квартиры.

Эти доводы Поповой Я.В. заслуживают внимание, с иском о признании сделки ничтожной истица Попова В.Ф. обратилась 21 января 2014 года в период, когда семья Попова В.П. и Поповой Я.В. фактически распалась, и между ними решался вопрос о расторжении брака и разделе имущества.

И Попова В.Ф., и Попов В.П. не привлекли Попову Я.В. к участию в данном деле, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен в период брака Попова В.П. с Поповой Я.В. и обжалуемое решение в отношении этой сделки основано на признании Поповым В.П. иска.

То есть, обе стороны были заинтересованы в признании данной сделки ничтожной, что делало невозможным включение этого имущества в состав совместно нажитого супружеского имущества Поповых.

О данной заинтересованности свидетельствует и сокрытие Поповой В.П. от судебной коллегии факта продажи ею магазина Шубиной И.Н. 29 июля 2014 года (регистрация в Реестре 12.08.2014 года) непосредственно, после регистрации в Реестре перехода права собственности на нее на основании обжалуемого судебного решения, дававшей объяснения судебной коллегии о том, что магазин на момент рассмотрения дела судебной коллегией, находится в ее владении.

Основания, по которым Попова В.Ф. оспаривает договор купли-продажи от 08 февраля 2011 года, мнимость и притворность сделки не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключенная между сторонами была исполнена, признаки мнимости и притворности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповой В.Ф. исковых требований, поскольку представленными по делу доказательствами они не подтверждены.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Поповой Валентине Федоровне к Попову Вячеславу Петровичу о признании мнимой, притворной сделки - договора купли-продажи от 08 февраля 2011 года, заключенного между Поповой Валентиной Федоровной и Поповым Вячеславом Петровичем недвижимого имущества, продовольственного магазина кадастровый номер ... , этаж 1 литер "А"(1-й этаж), помещения N 103,104, 106, 107, 108, 109, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: г. ... , недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать.