Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сафронова С.В. и Кулиева Э.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года,

по иску Сафронова С.В. и Кулиева Э.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал по трудовому договору от 03.07.2009 г. N ... в филиале ОАО НБ "Траст" в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске. Он уволен с занимаемой должности приказом управляющего филиалом от 07.07.2014 г. N ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Считает, что указанное увольнение осуществлено с нарушением нормы трудового законодательства, ответчиком не соблюден порядок увольнения, а проводимые им сокращения штатов (отдела) проведены "фиктивно" (формально) и фактически прикрывают увольнения отдельных сотрудников.

Он не согласен с увольнением по следующим основаниям.

В п. 2.3 определения от 17.12.2008 года N 1087-О-О Конституционный суд РФ постановил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ, признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. В случае с ним имело место именно указанная ситуация в виде так называемого "фиктивного увольнения".

Указанная ситуация подтверждается следующим.

Уведомление о сокращении своей должности он получил 05.05.2014 г., увольнение датировано 07.07.2014 г. В указанный промежуток времени ответчик предпринял следующие действия - он внес изменения в штатное расписание и создал отдел по работе с нестандартными активами, должности которого (специалист, ведущий специалист) фактически дублировали функции должностей сокращаемого отдела, в том числе его должность, основной функцией которых являлось взыскание задолженности. Указанные действия ответчика стали следствием его попытки уволить работников отдела, в том числе и его ранее, за якобы дисциплинарный проступок.

Так, в апреле 2014 года проведена служебная проверка о деятельности сотрудников сокращаемого отдела (в том числе истца) по фактам якобы нарушений деятельности, целью которой было нахождение повода для увольнения истца и других специалистов. Однако указанная проверка не выявила нарушений со стороны указанных лиц и вопрос увольнения за дисциплинарный проступок (в том числе истца) не был реализован ответчиком.

В дальнейшем руководитель ответчика неоднократно предлагал ему и иным сотрудникам отдела уволиться по собственному желанию. Однако, не получив такого согласия истца, имея умысел на увольнение отдельных сотрудников (в том числе истца), ответчик принимает решение о проведении мероприятий по сокращению штатов (упраздняя отдел в котором он работал), которые фактически являются фиктивными, т.е. происходит не реальное сокращение должностей, а указанными действиями прикрывают увольнения сотрудников.

Данный вывод также подтверждается тем, что в период сокращения (с апреля 2014 г. по июль 2014 г.) ответчик проводит набор сотрудников во вновь созданный отдел ("в противовес" сокращаемому отделу) с идентичными функциями путем размещения в сети Интернет объявлений об имеющихся вакансиях, тогда как при проведении процедуры сокращения штатов, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не предложив данные вакансии сокращаемым сотрудникам, в том числе и истцу. Указанный факт является нарушением порядка увольнения по сокращению, регламентированного данной статьей ТК РФ (работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности), что влечет его оспаривание в судебном порядке и как следствие отмену и признание увольнения незаконным. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Кроме того, если у работодателя несколько структурных подразделений в рамках одного города, местности или края, то работнику при сокращении штата надо предложить вакансии в каждом из них. Данный довод подтверждается позицией Верховного суда РФ, который считает, что предложение вакансии только в том же подразделении, где работает сокращаемый сотрудник, недостаточно, поскольку, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работнику необходимо предложить все вакансии, имеющиеся у компании в данной местности.

У ответчика в Ставропольском крае имеются следующие подразделения (филиалы): в г. Кисловодске, в г. Минеральные Воды, в г. Ессентуки, в г. Невинномысске, в г. Ставрополе. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и позиции ВС РФ ответчик не предложил истцу при сокращении его должности все имеющиеся вакансии в указанных подразделениях, чем нарушил его трудовые права.

В п. 23 Постановления N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Соответственно, суд вправе истребовать от ответчика все необходимые документы, касающиеся увольнения истца (штатное расписание, справку о среднемесячном заработке истца, приказ о сокращении штата работников, перечень вакансий ОАО НБ "Траст", приказы о приеме и увольнении истца, должностные инструкции, материалы служебной проверки в отношении истца и т.д.).

Просит суд признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 07.07.2014 г. N ... "о прекращении трудового договора с работником" и обязать ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения. Обязать ответчика восстановить его на работе, в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" в г. Пятигорске и внеси соответствующую запись в трудовую книжку истца. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула, в размере на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Истец неоднократно, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличивал свои исковые требования, представляя суду соответствующие письменные заявления от 02.10.2014 года и 31.10.2014 года, которыми просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Истец Кулиев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Кулиев Э.В. мотивирует тем, что он работал по трудовому договору от 28.04.2009 г. N ... в филиале ОАО Банк "Траст" в должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске. Он уволен с занимаемой должности приказом управляющего филиалом от 01.07.2014 г. N ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Считает, что указанное увольнение осуществлено с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком не соблюден порядок увольнения, а проводимые им сокращения штатов (отдела) проведены "фиктивно" (формально) и фактически прикрывают увольнения отдельных сотрудников.

Он не согласен с увольнением по следующим основаниям.

В п. 2.3 определения от 17.12.2008 года N 1087-О-О Конституционный суд РФ постановил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ, признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. В случае с ним имело место именно указанная ситуация в виде так называемого "фиктивного увольнения".

Указанная ситуация подтверждается следующим.

Уведомление о сокращении своей должности он получил 30.04.2014 г., увольнение датировано 07.07.2014 г. В указанный промежуток времени ответчик предпринял следующие действия - он внес изменения в штатное расписание и создал отдел по работе с нестандартными активами, должности которого (специалист, ведущий специалист) фактически дублировали функции должностей сокращаемого отдела, в том числе его должность, основной функцией которых являлось взыскание задолженности. Указанные действия ответчика стали следствием его попытки уволить работников отдела, в том числе и его ранее, за якобы дисциплинарный проступок.

Так, в апреле 2014 года проведена служебная проверка о деятельности сотрудников сокращаемого отдела (в том числе истца) по фактам якобы нарушений деятельности, целью которой было нахождение повода для увольнения истца и других специалистов. Однако указанная проверка не выявила нарушений со стороны указанных лиц и вопрос увольнения за дисциплинарный проступок (в том числе истца) не был реализован ответчиком.

В дальнейшем руководитель ответчика неоднократно предлагал ему и иным сотрудникам отдела уволиться по собственному желанию. Однако, не получив такого согласия истца, имея умысел на увольнение отдельных сотрудников (в том числе истца), ответчик принимает решение о проведении мероприятий по сокращению штатов (упраздняя отдел в котором он работал), которые фактически являются фиктивными, т.е. происходит не реальное сокращение должностей, а указанными действиями прикрывают увольнения сотрудников.

Данный вывод также подтверждается тем, что в период сокращения (с апреля 2014 г. по июль 2014 г.) ответчик проводит набор сотрудников во вновь созданный отдел ("в противовес" сокращаемому отделу) с идентичными функциями путем размещения в сети Интернет объявлений об имеющихся вакансиях, тогда как при проведении процедуры сокращения штатов, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не предложив данные вакансии сокращаемым сотрудникам, в том числе и истцу. Указанный факт является нарушением порядка увольнения по сокращению, регламентированного данной статьей ТК РФ (работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности), что влечет его оспаривание в судебном порядке и как следствие отмену и признание увольнения незаконным. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Кроме того, если у работодателя несколько структурных подразделений в рамках одного города, местности или края, то работнику при сокращении штата надо предложить вакансии в каждом из них. Данный довод подтверждается позицией Верховного суда РФ, который считает, что предложение вакансии только в том же подразделении, где работает сокращаемый сотрудник, недостаточно, поскольку, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работнику необходимо предложить все вакансии, имеющиеся у компании в данной местности.

У ответчика в Ставропольском крае имеются следующие подразделения (филиалы): в г. Кисловодске, в г. Минеральные Воды, в г. Ессентуки, в г. Невинномысске, в г. Ставрополе. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и позиции ВС РФ ответчик не предложил истцу при сокращении его должности все имеющиеся вакансии в указанных подразделениях, чем нарушил его трудовые права.

В п. 23 Постановления N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Соответственно, суд вправе истребовать от ответчика все необходимые документы, касающиеся увольнения истца (штатное расписание, справку о среднемесячном заработке истца, приказ о сокращении штата работников, перечень вакансий ОАО НБ "Траст", приказы о приеме и увольнении истца, должностные инструкции, материалы служебной проверки в отношении истца и т.д.).

Просит суд признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 01.07.2014 г. N ... "о прекращении трудового договора с работником" и обязать ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения. Обязать ответчика восстановить его на работе, в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" в г. Пятигорске и внеси соответствующую запись в трудовую книжку истца. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула, в размере на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Истец неоднократно, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличивал свои исковые требования, представляя суду соответствующие письменные заявления от 02.10.2014 года и 31.10.2014 года, которыми просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Определением Пятигорского городского суда СК от 13 ноября 2014 года, гражданские дела по иску Сафронова С.В. и Кулиева Э.В. к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Сафонова С.В. и Кулиева Э.В. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы Сафронов С.В. и Кулиев Э.В. просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике (работодателе). В нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцам не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в филиале на момент уведомления по сокращению штатов. Данный довод не опровергнут какими-либо доказательствами представителем ответчика. Кроме того, истцы считают, что если у работодателя несколько структурных подразделений в рамках одного города, местности или края, то работнику при сокращении штата надо предложить вакансии в каждом из них. Данный довод подтверждается позицией Верховного суда РФ, который считает, что предложение вакансии только в том же подразделении, где работает сокращаемый сотрудник, недостаточно, поскольку, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работнику необходимо предложить все вакансии, имеющиеся у компании "в данной местности"

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле - старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Выслушав истцов Сафронова С.В. и Кулиева Э.В., а также их представителя Кумченко С.В., просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Представителя ответчика ОАО НБ "Траст" Едыгову А.М., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду доказанности обстоятельств, на которые истцы ссылаются в апелляционных жалобах. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 г. Сафронов С.В. принят на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности в ОАО НБ "Траст" Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске на основании приказа о приеме на работу N ... (т.1 л.д. 123).

03.07.2009 г. между Сафроновым С.В. и ОАО НБ "Траст" заключен трудовой договор N ... (т.1 л.д. 124-128).

01.09.2011 г. Сафронов С.В. переведен на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью филиала ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от 03.07.2009 г. (т.1 л.д. 128).

03.10.2012 г. утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ "Траст" (т.1 л.д. 130-134).

18.03.2014 г. утверждена должностная инструкция ведущего специалиста направления специальных проектов (т.1 л.д. 102-106).

23.04.2014 г. издан приказ N ... о сокращении штата работников Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске, в связи с низкой эффективностью подразделения, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры НБ "Траст" (ОАО) (т.1 л.д. 141-144).

06.05.2014 г. составлен акт об отказе сотрудника Сафронова С.В. подписать уведомление N ... от 30.04.2014 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением (т.1 л.д. 140).

07.07.2014 г. Сафронов С.В. на основании приказа N ... уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 13).

В этот же день Сафронов С.В. ознакомлен с имеющимися вакансиями (Ведущий специалист Агентской группы, Менеджер по продажам (ТЭК Горячеводск), Менеджер по продажам точки продаж (Иногородняя точка продаж "Зеленокумск Ленина КК", Менеджер проекта), от которых отказался (т.1 л.д. 136-139).

28.04.2009 г. между истцом Кулиевым Э.В. и ОАО НБ "Траст" заключен трудовой договор N ... (т.2 л.д. 181-184).

01.07.2014 г. Кулиев Э.В. на основании приказа N ... уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 179)

07 мая, 23 июня и 01 июля Кулиеву Э.В. предлагались вакантные должности (Ведущий специалист Агентской группы, Менеджер по продажам (ТЭК Горячеводск), Менеджер по продажам точки продаж (Иногородняя точка продаж "Зеленокумск Ленина КК", Менеджер проекта), от которых он отказался (т.3 л.д. 53-55).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Сафронова С.В. и Кулиева Э.В., суд первой инстанции указал на несогласие с доводами истцов и на соблюдение работодателем процедуры их увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).

Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения Сафронова С.В. и Кулиева Э.В.

Из представленных в судебную коллегию журналов регистрации приказов об увольнении и приеме за 2014 год следует, что 13 мая 2014 года из отдела корпоративных продаж по собственному желанию был уволен менеджер по работе с партнерами Акименко О.М. 20 мая 2014 года из этого же отдела по собственному желанию уволен менеджер по работе с юридическими лицами - Столбовой А.В.

Указанные должности вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцам Сафронову С.В. и Кулиеву Э.В. не предлагались.

Доводы представителя ответчика Едыговой А.М., указывающие на то обстоятельство, что указанные должности не могли быть предложены истцам в виду отсутствия у истцов необходимых квалификационных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификационные требования на указанные должности фактически идентичны квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Менеджера по продажам точки продаж и Менеджера проекта, которые предлагались истцам после вручения им предупреждения о предстоящем увольнении.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вручения истцам уведомлений о предстоящем увольнении и до момента их увольнения в филиале ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцам.

Так материалами дела не опровергнуты доводы истцов, что им не предлагались для трудоустройства вакантные на тот момент должности старших и ведущих специалистов Дирекции по работе с нестандартными активами.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года в филиале ОАО НБ "Траст" г. Пятигорске введено новое структурное подразделение - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов.

Должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.

С 03 по 18 марта 2014 года в указанное подразделение на должности ведущих специалистов приняты Гетманский Е.В. и Волкодав С.В. на должности старших специалистов приняты Шевцова Е.А., Танов А.В., Легетский Н.Н., Подтелков О.А., Милюхин А.В., Овсепян А.С. (журнал регистрации приказов о приеме за 2014 год).

25 марта 2014 года Овсепян А.С. и Легетский Н.Н. уволены с должностей старших специалистов направления специальных проектов по собственному желанию. 10 апреля 2014 года с должности ведущего специалиста направления специальных проектов по собственному желанию уволен Гетманский Е.В., а 29.04.2014 года с должности старшего специалиста направления специальных проектов уволена по собственному желанию Шевцова Е.А.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после увольнения указанных сотрудников, высвободившиеся должности были заняты иными сотрудниками или сокращены.

Доводы представителя ответчика, указывающие на то обстоятельство, что высвободившиеся должности были сокращены, что подтверждается выписками из приказов: N ... от 01.04.2014 и N ... от 05.05.2014 года (т.2 л.д. 209, 212), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных выписок из приказов не возможно установить какие изменения были внесены в штатное расписание Банка. Указанные выписки не содержат указания, что к ним приложено какое-либо приложение в виде штатного расписания, из которых возможно было бы установить о внесении каких изменений идет речь.

05 апреля 2013 года приказом N 197-П Председателя Правления НБ "Траст" в целях снижения операционных рисков и для усиления контроля за распределением полномочий, функций и ответственности при принятии кадровых решений введен в действие порядок принятия кадровых решений НБ "Траст".

Пунктом 8 указанного порядка предусмотрен порядок подготовки и внесении изменений в штатное расписание.

Согласно п. 8.3.2. порядка процедура сокращения численности или штата работников Банка включает оформление ДРП следующих документов и проведение следующих мероприятий:

- приказ о сокращении численности или штата работников, в котором указывается:

- причина сокращения численности штата работников со ссылкой на соответствующее решение уполномоченных органов управления Банка;

- какие должности и в каком количестве подлежат сокращению, а так же дата введения этих изменений и др.

Приказы N ... от 01.04.2014 и N ... от 05.05.2014 не соответствуют требованиям утвержденного порядка кадровых решений НБ "Траст" в полном объеме они не содержат причин сокращения численности штата и не указывают на то, какие именно должности и в каком количестве подлежат сокращению.

Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что высвободившиеся в Дирекции по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов должности автоматически сокращены в силу п. 8.1.7. указанного порядка кадровых решений также не обоснованны, поскольку в силу указанного пункта сокращение вакантной должности без поступления заявки на подбор нового работника в ДРП, осуществляется автоматически с первого числа третьего календарного месяца следующего за освобождением должности. Таким образом, высвободившиеся после увольнения Овсепян А.С., Легетского Н.Н., Гетманского Е.В. и Шевцовой Е.А. должности могли быть сокращены автоматически с 25 июня, 10 и 29 июля 2014 года, но никак не ранее указанного срока.

Вместе с тем указанные должности в качестве трудоустройства истцам не предлагались.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлены штатные расписания филиала ОАО НБ "Траст" на 01 мая 2014 года в двух экземплярах (т.1 л.д. 76-83 и т.2 л.д. 33-40) в штатном расписании содержащимся в первом томе общая штатная численности филиала на указанную дату указана в количестве 98 единиц, в штатном расписании содержащимся во втором томе дела штатная численности на эту же дату составляет 102 единицы.

Разница в представленных штатных расписаниях в четыре единицы подтверждает доводы истцов, в которых указывается на то обстоятельство, что после увольнения четырех сотрудников из Дирекции по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов указанные должности остались вакантными и истцам не предлагались.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности ответчика при предоставлении доказательств в суд и манипуляции ими в угоду своих интересов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные доказательства могут быть представлены в суд только стороной истца.

Довод представителя ответчика, указывающий на то обстоятельство, что разница в количестве штатных единиц могла образоваться вследствие не указания в одном из штатных расписаний вакантных единиц, не подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приказ N ... , на который ссылается представитель ответчика, как на доказательство сокращения должности занимаемой Гетманским Е.В., вынесен только 05 мая 2014 года. Судебная коллегия дала оценку данному приказу как доказательству представленному стороной ответчика. Вместе с тем даже этот приказ указывает на незаконность действий ответчика и нарушение прав истца Кулиева Э.В., поскольку принят он уже после вручения уведомления Кулиеву Э.В. 30.04.2014 года о предстоящем увольнении, что даже с учетом доводов представителя истца указывает на наличие вакантных должностей, которые истцу Кулиеву Э.В. не предлагались.

Косвенным доказательством, подтверждающим наличие вакантных должностей в Пятигорском филиале НБ "Траст" являются представленные в суд скрин-шоты с официальных сайтов по трудоустройству (ХЕД ХАНТЕР, АВИТО и др.) на которых с апреля по август 2014 года были размещены объявления о наборе сотрудников в филиал НБ "Траст" в г. Пятигорске на должности в функциональные обязанности, которых входит взыскание долгов с указанием телефонов филиала и требований, предъявляемым к соискателям.

Обстоятельства наличия указанных объявлений подтверждены представителем ответчика, пояснившим, что данные объявления действительно были размещены на сайтах объявлений, по указанным объявлениям в филиал обращались граждане с целью трудоустройства, но филиала НБ "Траст" к этому не имеет отношения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".

Материалы дела не содержат доказательств указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона и направлении в органы занятости о предстоящем увольнении.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанций нельзя признать законными. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сафронова С.В. и Кулиева Э.В., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Сафронова С.В. за период с 07.07.2014 по 17.03.2015, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет /сумма/ рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: /сумма/ руб. x 167 рабочих дней = /сумма/ рубля.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Кулиева Э.В. за период с 01.07.2014 по 17.03.2015, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет /сумма/ рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: /сумма/ руб. x 175 рабочих дней = /сумма/ рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что действия работодателя, связанные с увольнением Сафронова С.В. и Кулиева Э.В. носили неправомерный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по /сумма/ рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит /сумма/ рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 07 июля 2014 года N ... "О прекращении трудового договора с работником" Сафроновым Сергеем Викторовичем.

Восстановить Сафронова Сергея Викторовича в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске в пользу Сафронова Сергея Викторовича денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в пользу Сафронова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 01 июля 2014 года N ... "О прекращении трудового договора с работником" Кулиевым Эдуардом Владимировичем.

Восстановить Кулиева Эдуарда Владимировича в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске в пользу Кулиева Эдуарда Владимировича денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в пользу Кулиева Эдуарда Владимировича компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

Председательствующий

Судьи