Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя истца Стеценко Н.Л. по доверенности Самохвалова В.Ю. и ответчика ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в лице директора Петровой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2014 года по иску Стеценко Н.Л. к ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" о расторжении договора на оказание услуг и взыскании оплаты по договору

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стеценко Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС", в котором просила:

признать факт передачи денег в счет оплаты договора N ... от 14.02.2014 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости;

расторгнуть договор N ... от 14.02.2014 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости;

взыскать с ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в ее пользу:

- ... рублей уплаченной за услугу суммы;

- ... рублей компенсации морального вреда;

- ... рублей расходов на оплату услуг представителя;

- ... рубля расходов на отправку почтой претензии;

- ... рублей расходов на покупку почтового конверта;

- ... рублей расходов на составление доверенности;

-неустойку в размере 3% стоимости договора за каждый день просрочки исполнителем удовлетворения требований истца о расторжении договора по оказанию услуг, начиная с 10-дневного срока после подачи претензии в сумме ... рублей;

взыскать с ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в пользу государства: штраф за некачественно выполненную услугу и штраф за невыдачу приходного кассового ордера.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.02.2014 года между нею и ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" заключен договор N ... на оказание услуги по продаже объекта недвижимости (далее - договор об оказании услуг), по условиям п.п.3.6 которого ответчик обязался заключить договор купли-продажи и произвести оформление документов посредством услуг исполнителя. С момента оплаты стоимости договора между ними возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Она полностью выполнила свои обязательства по договору от 01.03.2014 года её представитель по нотариально удостоверенной доверенности ... N ... - дочь Стеценко В.П. в Ставропольском отделении Сбербанка России N ... перед подписанием договора купли-продажи в момент расчета с покупателем по договору купли-продажи квартиры передала ... рублей за услуги исполнителя лично в руки работнику фирмы Петрову В.А., который предложил Стеценко В.П. приехать в удобное время в офис фирмы и получить документ, подтверждающий оплату услуг.

03.03.2014 года на электронную почту Стеценко В.П. от сотрудника фирмы Валуйского С.С. ( ... ) поступила копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 01.03.2014 года, в которой указано, что деньги получены от неё, что не соответствует действительности, поскольку она в момент совершения сделки не присутствовала, а деньги от её имени уплачивала представитель Стеценко В.П., действуя по доверенности. По её поручению другой её представитель по нотариально удостоверенной доверенности Самохвалов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче подлинной платежной квитанции об оплате услуг, но получил отказ.

На основании обращения Стеценко В.П., по её поручению, прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополя проведена проверка ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС", по результатам которой ей дан ответ о том, что 01.03.2014 года сумма в ... рублей в кассу не поступала, и, как утверждают Петров В.А. и Петрова Н.А., деньги Петрову В.А. не передавались. С данным ответом она не согласна, считает, что если ей была отправлена копия с компьютера и электронного адреса ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС", то существовал и оригинал квитанции, а деньги присвоены супругами Петровым В.А. и Петровой Н.А.

В п.7.1 договора об оказании услуг ответчик гарантировал, что сделка отчуждения объекта недвижимости будет совершена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ею были представлены все документы, указанные в п.2.1.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.02.2014 года: правоустанавливающие документы на недвижимость, технический и кадастровый паспорта на недвижимость, домовая книга, паспорт владельца, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и других платежей, связанных с эксплуатацией недвижимости продавцом, для совершения сделки.

Однако основной договор купли-продажи, составленный и представленный ответчиком в Управление Росреестра по Ставропольскому краю на регистрацию, зарегистрирован не был, так как документы исполнителем были оформлены ненадлежащим образом, не в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, оплаченные ею услуги в сумме ... рублей исполнитель оказал ненадлежащим образом, сделка по его вине не состоялась, срок оказания услуги истёк. Она же теперь должна вернуть покупателю ... рублей.

В своей претензии от 21.03.2014 года, адресованной ответчику, она просила расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть ей деньги. Ответчик от получения претензии отказался.

Считает, что исполнителю, осуществляющему такой вид деятельности, должно быть известно, что в договоре купли-продажи должны содержаться данные паспорта владельца недвижимости, а не вида на жительство. Она представляла ответчику (исполнителю услуг) паспорт гражданина Украины. Ответчик отразил данные этого паспорта в договоре об оказании услуг и в предварительном договоре купли-продажи. Нотариально заверенная копия паспорта с переводом находилась у ответчика до подписания основного договора купли-продажи. Однако ответчик по своей вине неверно составил основной договор купли-продажи, включив в его текст данные не паспорта гражданина Украины, а вида на жительство. Данный документ не был указан в перечне, содержащемся в предварительном договоре купли-продажи, и не предоставлялся ею исполнителю. Данные вида на жительства ответчиком взяты из доверенности и самовольно вписаны в основной договор купли-продажи, что повлекло сначала приостановление, а затем отказ в государственной регистрации сделки.

В период приостановления регистрации она не могла предоставить свой паспорт, поскольку с 21.02.2014 года находилась на территории Украины и приехать не могла по общеизвестным событиям, происходящим на Украине.

Считает, что сделка и её государственная регистрация не состоялись исключительно по вине исполнителя. За нарушение срока оказания услуги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в её пользу подлежит уплате неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый просрочки (не более 100% стоимости). За 36 дней просрочки получения официального документа в регистрации сделки неустойка составила ... рублей ( ... руб.х3%х36дн.)

На основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от договора и потребовать возмещения всех убытков.

Решением суда от 15.09.2014 года исковые требования Стеценко Н.Л. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор N ... от 14.02.2014 года на оказание услуги по продаже объекта недвижимости, заключенный между Стеценко Н.Л. и ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС";

взыскать с ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в пользу Стеценко Н.Л. ... рублей, уплаченных за ненадлежаще оказанную услугу;

в удовлетворении остальных требований Стеценко Н.Л. к ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" о взыскании судебных расходов по отправке почтой претензии ... рублей, по оплате конверта ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей; по оплате услуг представителя ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; неустойки 3% стоимости договора за каждый день просрочки исполнителем; штрафа - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истицы Стеценко Н.Л. по доверенности Самохвалов В.Ю. считает решение суда в отказанной части исковых требований незаконным и необоснованным. Отказывая в требованиях о возмещении убытков на основании ст.15 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что сделка купли-продажи не состоялась "в результате неразумных действий истицы, которая увезла с собой загранпаспорт и стороны лишились возможности воспользоваться этим загранпаспортом для его представления в регистрирующий орган". В действительности, на регистрацию не был представлен не загранпаспорт, а паспорт гражданина Украины, который находился у неё и был необходим для пересечения границы между государствами. Кроме того, оставить паспорт ответчику она не имела права. Так же, по мнению апеллянта, в тексте решения суда допущено множество неточностей.

Просит решение в части отказа в выплате судебных расходов, взыскании неустойки, морального вреда, стоимости доверенности и расходов на оплату услуг представителя - отменить и взыскать требуемые суммы с ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в пользу истца Стеценко Н.Л. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" считает решение суда в удовлетворенной части исковых требований Стеценко Н.Л. незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" (далее - агентство) полностью выполнило свои обязательства по договору N ... от 14.02.2014 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее - договор об оказании услуг): с Погореловой О.Н. - покупателем, заинтересованным в приобретении объекта заказчика, заключен договор N ... от 14.02.2014 года на оказание услуг по оформлению документов объекта недвижимости, принадлежащего заказчику; между покупателем Погореловой О.Н. и продавцом Стеценко H.Л. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.02.2014 года и основной договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года, а так же подписана расписка о получении денежной суммы от 01.03.2014 года; документы для перехода права собственности и внесении изменений в ЕГРП были переданы на государственную регистрацию, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 01.03.2014 года с назначением даты окончания срока регистрации 18.03.2014 года.

Тем самым, исполнителем выполнены условия п.п.3.6,7.1 договора об оказании услуг, в которых исполнитель обязался оказать услуги по оформлению документов и гарантировал, что сделка отчуждения объекта будет совершена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истица (заказчик) свои договорные обязательства выполнила не полностью и не надлежащим образом. Так, доверенностью ... N ... от 20.02.2014 года, удостоверенной нотариусом Кашуриным И.Н. в реестре за N ... , Стеценко Н.Л. уполномочила свою дочь Стеценко В.П. подписать договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года с покупателем Погореловой О.Н.

В договоре купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года и расписке о получении денежной суммы в размере от 01.03.2014 года, подписанных от имени истицы её представителем Стеценко В.П., указаны данные о продавце Стеценко Н.Л., взятые из нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2014 года, а именно, в качестве документа, удостоверяющего личность Стеценко Н.Л., указан вид на жительство иностранного гражданина серия: ... N ... выдан ... года УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе. Однако указание этих данных в договоре и расписке явилось причиной приостановления государственной регистрации по решению регистратора на один месяц в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 18.03.2014 года.

Впоследствии в государственной регистрации было отказано в соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , от 18.04.2014 года. Считает, что причиной отказа является непредставление истицей или её представителем в течение месяца (с 18.03.2014 по 18.04.2014) в регистрирующий орган иного документа, в котором указан паспорт гражданки Украины продавца недвижимости. Считает, что в срок до 18.04.2014 года и позже стороны могли зарегистрировать сделку на основании личного участия Стеценко Н.Л. или правильного оформления доверенности, выданной ею доверенности представителю.

Однако истица в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ в одностороннем порядке и необоснованно отказалась от исполнения обязательства, при том, что покупателем Погореловой О.Н. с нею уже был произведен полный расчет по договору.

По вине истицы исполнитель был лишен возможности оказать ей услуги надлежащим образом, в установленном действующим законодательством порядке. Переход права собственности на объект недвижимого имущества был бы зарегистрирован, если бы не односторонний отказ Стеценко Н.Л. от исполнения своих обязательств по договору (ст.310 ГК РФ).

В связи с этим, в силу п.2 ст.781 ГК РФ, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Считает, что претензия от 21.03.2014 года, в которой содержится требование о расторжении договора об оказании услуг, подана неуполномоченным на то лицом - Самохваловым В.Ю., поскольку доверенность ... N ... в реестре N ... Стеценко Н.Л. выдала ему только 24.05.2014 года. Данная претензия подписана не Стеценко Н.Л., так как она находилась на Украине. На вопрос суда представитель истца не смог представить суду доказательства передачи претензии, и суд это обстоятельство не принял во внимание. Пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, представители истца Самохвалов В.Ю. и Стеценко В.П. признали тот факт, что претензию, датированную 21.03.2014 года, писали раньше, а подписала её неуполномоченное лицо Стеценко В.П. Поскольку Стеценко Н.Л. в период приостановления регистрации находилась на Украине и приехать не могла, они направили претензию с требованием вернуть деньги и расторгнуть договор.

Считает, что претензия от 21.03.2014 года составлена "задним числом" и подписана иным лицом в целях создания видимости соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения на основании ст.ст.222,328 ГК РФ полностью, или отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или оснповано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с п.2.4 Устава ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС", утвержденного решением общего собрания участников общества от 29.04.2013 года, общество вправе предоставлять посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, а так же различные виды услуг.

14.02.2014 года между Стеценко Н.Л. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску приемлемого для заказчика покупателя для продажи принадлежащего заказчику на праве требования объекта недвижимости: однокомнатной квартиры N ... , площадью ... кв.м, с кадастровым (условным) N ... , литер А, расположенной по ул ... в г.Ставрополе (далее - квартира истицы) (л.д.28-29).

По условиям договора об оказании услуг:

исполнитель обязался поместить информацию об объекте недвижимости и его стоимости в своей базе данных СМИ и предоставлять ее потенциальным покупателям; подыскать покупателя, заинтересованного в приобретении объекта заказчика; содействовать проведению взаиморасчетов сторон (п.2);

цена объекта недвижимости составляет ... рублей, в указанную сумму входит стоимость услуг исполнителя (п.4.1);

стоимость услуги исполнителя составляет ... рублей, которую заказчик обязуется уплатить перед подписанием основного договора купли-продажи путем внесения всей суммы платежа наличными в кассу исполнителя или перечисления на банковский счет исполнителя (п.п.4.2,4.3).

14.02.2014 года между Стеценко Н.Л. (продавец) и Погореловой О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры истицы, по условиям которого цена объекта недвижимости составляет ... рублей, полностью оплачивается покупателем за счет собственных средств, в том числе: ... рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка при подписании настоящего договора, окончательный расчет в размере ... рублей за счет личных средств покупателем будет произведен перед подписанием основного договора купли-продажи. Расходы по подготовке необходимых документов для заключения основного договора оплачиваются покупателем.

20.02.2014 года (как указано в иске) доверенностью ... N ... удостоверенной нотариусом Кашуриным И.Н. в реестре за N ... , Стеценко Н.Л. уполномочила Стеценко В.П. подписать договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года с покупателем Погореловой О.Н. (в материалах дела копия доверенности отсутствует).

01.03.2014 года между Стеценко Н.Л. (продавец), в интересах которой действует по доверенности от 20.02.2014 года Стеценко В.П., и Погореловой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью ... кв.м, с КН ... , расположенной по адресу: кв ... , д ... ул ... , г.Ставрополь, Ставропольский край (л.д.14-15).

В соответствии с п.3 договора цена квартиры определяется сторонами в ... рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.03.2014 года продавец Стеценко Н.Л. в лице представителя по доверенности ... N ... от 20.02.2014 года Стеценко В.П., получила от покупателя Погореловой О.Н. полную стоимость объекта недвижимости в сумме ... рублей, из которых ... рублей были уплачены в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2014 года. Расписка подписана сторонами в присутствии свидетелей Петровой Н.А. и Валуйского С.С. (л.д.52).

01.03.2014 года договор купли-продажи с необходимыми документами представлен в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Уведомлением N ... от 18.03.2014 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю приостановило на один месяц государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в связи с тем, что в договоре купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года в качестве документа, удостоверяющего личность продавца Стеценко Н.Л., указан вид на жительство иностранного гражданина серии ... N ... от 02.04.2012 года, вместо паспорта гражданина Украины (л.д.16-18).

21.03.2014 года в адрес ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" направлена претензия от имени Стеценко Н.Л., в которой в качестве доверенного лица указан Самохвалов В.Ю., о расторжении договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и возврате стоимости услуг (л.д.23).

В материалы дела представлена опись ценного письма от 21.03.2014 года, в которое вложена указанная претензия, подписанная Самохваловым В.Ю., копии кассовых чеков об отправке ценного письма от 21.03.2014 года, 21.03.2014 года претензия направлена ответчику (л.д.24).

09.04.2014 года ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в адрес Стеценко Н.Л. направило претензию с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности исполнителю ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" по договору N ... от 14.02.2014 года в размере ... рублей в срок до 22.05.2014 года (л.д.165-167).

Сообщением N ... от 18.04.2014 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.20-22).

01.05.2014 года между Стеценко Н.Л. и Стеценко В.П. с одной стороны (заказчик) и Самохваловым В.Ю. с другой стороны (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг по защите их прав и интересов в мировом суде в связи с иском, предъявленным к ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС". В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает оказание представительских услуг исполнителю в размере ... рублей (л.д.26).

Согласно расписке от 01.05.2014 года Самохвалов В.Ю. получил ... рублей в счет оплаты представительских услуг по договору от 01.04.2014 года от Стеценко В.П. и Стеценко Н.Л. (л.д.27).

24.05.2014 года Стеценко Н.Л. и Стеценко В.П. выдали Самохвалову В.Ю. нотариально удостоверенную доверенность ... N ... сроком на 5 лет с правом представлять интересы в любых судах (л.д.25).

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаты за ненадлежащее оказанную услугу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,12,1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводам, что истицей представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что Стеценко Н.Л., действуя через своего представителя по доверенности Стеценко В.П., полностью исполнила свои обязательства по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 14.02.2014 года, заключенному между нею (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" (исполнителем), уплатив исполнителю ... рублей за оказанные услуг по данному договору, тогда как исполнитель (ответчик) не выполнил свои обязательства по данному договору, не обеспечив совершение и государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи квартиры истицы; по вине исполнителя регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сделки, поскольку в подготовленных ответчиком документах не был указан паспорт продавца как гражданина Украины и он не был впоследствии представлен; в настоящее время эти обязательства исполнить невозможно, поскольку покупатель Погорелова О.Н. отказалась от совершения сделки и от покупки квартиры истицы; злоупотребляя правом, ответчик уклоняется от выдачи истице документа, подтверждающего факт заключения договора на оказание услуг, чтобы не быть виновным в том, что основной договор купли-продажи не состоялся, и, следовательно, не погашать убытки; получив оплату услуги от истицы, ответчик обогатился за счет истицы, злоупотребил правом, действовал недобросовестно, и в нарушение ст.10 ГК РФ, не вправе требовать защиты; и постановил решение суда о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты за ненадлежащее оказанную услугу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить новое решение об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу иска, ответчик причинил вред имуществу истицы в результате ненадлежащего, по её мнению, оформления сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Считает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода прав к покупателю явились следствием существенных недостатков оказанной ответчиком услуги или существенных отступления от условий договора об оказании услуг.

Поскольку ответчик содержащееся в претензии требование истицы о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости услуг в добровольном порядке не удовлетворил, Стеценко Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском. На основании ст.15 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица потребовала расторжения договора и полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной услуги, и в качестве таких убытков просит взыскать с ответчика расходы по оплате некачественных услуг (реальный ущерб) и судебные расходы (расходы по восстановлению нарушенного права).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Спорное правоотношение и обязательства сторон вытекают из заключенного между ними договора N ... от 14.02.2014 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее - договор об оказании услуг).

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в котором истица выступает заказчиком, а ответчик - исполнителем.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с договором об оказании услуг в обязанности исполнителя входило:

поместить информацию об объекте и его стоимости в своей базе данных, в СМИ и предоставлять её потенциальным покупателям (пункт 2.1. договора);

подыскать покупателя, заинтересованного в приобретении объекта заказчика (пункт 2.2. договора);

содействовать проведению взаиморасчетов сторон (пункт 2.3 договора).

В свою очередь, к обязанностям заказчика относилось:

по требованию исполнителя предоставить все документы, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 3.1 договора);

заключить договор купли-продажи и произвести оформление документов посредством услуг исполнителя (пункт 3.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора об оказании услуг ответчик (исполнитель) подыскал покупателя квартиры истицы, обеспечил заключение договора купли-продажи между продавцом и покупателем, и получение продавцом (истицей) полного расчета за отчуждаемую квартиру от покупателя, передал документы для перехода права собственности и внесении изменений в ЕГРП на государственную регистрацию, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 01.03.2014 года с назначением даты окончания срока регистрации 18.03.2014 года.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истица не требовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков услуги за свой счет, а заявила об отказе от договора и возмещении ей исполнителем убытков на основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что истицей-заказчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что исполнителем допущены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, что такие недостатки носят неустранимый характер.

Требования истицы являются не более чем её голословным заявлением, носящим предполагаемый характер, ввиду следующего.

Так, судом достоверно установлено, что приостановление Управлением Росреестра по Ставропольскому краю государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделки с ним явилось следствием указания исполнителем (ответчиком) в договоре купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года в качестве документа, удостоверяющего личность продавца Стеценко Н.Л., вида на жительство иностранного гражданина вместо паспорта гражданина Украины (л.д.16-18).

Паспортные данные истицы указаны в договоре об оказании услуг, в предварительном договоре купли-продажи и расписке, следовательно, на дату передачи документов на государственную регистрацию ответчик располагал этими данными.

Судебная коллегия считает, что ответчик объективно не мог указать эти данные в основном договоре купли-продажи недвижимости от 01.03.2014 года, поскольку в качестве представителя продавца в договоре выступала Стеценко В.П., действующая на основании доверенности ... N ... от 20.02.2014 года, удостоверенной нотариусом Кашуриным И.Н. в реестре за N ... , в тексте которой в качестве документа, удостоверяющего личность продавца Стеценко Н.Л., были указаны данные вида на жительство иностранного гражданина серия: ... N ... выданного ... года УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе, а не паспорта гражданина Украины.

Кроме того, действительной причиной неуказания ответчиком в договоре купли-продажи паспортных данных истицы явилась невозможность предоставления на обозрение государственному регистратору подлинного паспорта Стеценко Н.Л.

Данное обстоятельство подтверждается в тексте иска, где указано, что истица не могла предоставить свой паспорт, поскольку с 21.02.2014 года находилась на территории Украины и приехать не могла по общеизвестным событиям, происходящим на Украине.

При таком положении, даже если бы в договоре купли-продажи были указаны данные паспорта гражданина Украины, государственный регистратор приостановил бы государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделки с ним для представления паспорта продавца на обозрение либо иную доверенность на имя представителя с указанием этих паспортных данных продавца.

Таким образом, недостаток услуги не связан с виновными действиями ответчика, являлся устранимым, то есть несущественным, для его устранения Управление Росреестра предоставляло срок - один месяц.

Наличие у ответчицы объективных препятствий для явки в регистрирующий орган в срок с 18.03.2014 года по 18.04.2014 года и представления подлинного паспорта гражданина Украины либо для выдачи своему представителю другой доверенности с указанием паспортных данных доверителя-продавца не может свидетельствовать о наличии в этом вины ответчика.

Бездействие истицы лишило ответчика возможности полностью выполнить свои договорные обязательства и требования закона, а так же возможности реализовать свое право, предусмотренное п.2 ст.723 ГК РФ.

Действия ответчика, напротив, соответствуют условиям договора и не связаны с отсутствием у него материальной или технической возможности внести исправления в договор купли-продажи в части указания данных паспорта истицы и устранить недостатки выполненной услуги за свой счет.

При таких обстоятельствах, действия ответчика являются добросовестными, они необоснованно расценены истицей как ненадлежащее исполнение договорных обязательств и требований закона.

Истицей не доказаны не только факт причинения истице убытков, причинено-следственная связь между такими убытками и виновными действиями ответчика, но и размер таких убытков.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исключение из данного общего правила предусмотрено положениями п.5 ст.18 и ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которых следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, и не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания.

Однако в данном случае положения ст.ст.18,25 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку ими регулируются правоотношения купли-продажи товара, но не возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 01.03.2014 года сумма в ... рублей наличными "была передана Стеценко В.П. лично в руки работнику фирмы Петрову В.А., передача денег происходила в Ставропольском отделении Сбербанка России N ... перед подписанием Стеценко В.П. договора купли-продажи, в интересах матери Стеценко Н.Л., в момент оплаты сделки купли-продажи квартиры, что не противоречило п.4.2 договора на оказания услуг". К такому выводу суд первой инстанции пришел, полагая, что факт оплаты истицей услуг ответчику в сумме ... рублей подтверждается показаниями свидетеля Валуйского С.С.

Судебная коллегия отклоняет указанные выводы, как противоречащие п.1 ст.162 ГК РФ. К тому же свидетель факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг не подтверждал.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной истицей полученной ею по электронной почте квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 01.03.2014 года, в которой указано, что деньги получены непосредственно от Стеценко Н.Л. (л.д.30)

Данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, Стеценко В.П. не присутствовала в момент совершения сделки и получения денежных средств за квартиру от покупателя, что самой истицей не отрицается. Следовательно, указанные в квитанции сведения недостоверны.

Кроме того, представленный документ оригиналом не является, но дело невозможно разрешить без подлинного документа, поскольку ответчик оспаривает существование как такового оригинала документа.

Доказательства наличия у Стеценко В.П. полномочий оплачивать от имени Стеценко Н.Л. услуги, оказанные ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС", а так же наличия у Петрова В.А. полномочий получать денежные средства, причитающиеся ООО "Юридическое агентств "КомпЛЕКС", судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

По результатам проверки Юридического агентства "КомпЛЕКС" по обращению Стеценко В.П. прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополя установлено, что 01.03.2014 года сумма в ... рублей в кассу не поступала, и, как утверждают Петров В.А. и Петрова Н.А., деньги Петрову В.А. не передавались.

Доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истица обязана была представить суду оригинал квитанции для сличения и установления тождественности копии и оригинала, чего сделано не было.

Следовательно, данный документ не может быть признан распиской в получении ответчиком исполнения (п.2 ст.408 ГК РФ).

Иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается факт исполнения истицей обязательства оплаты услуг в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ и п.п.4.2,4.3 договора об оказании услуг. В удовлетворении требований о признании факта передачи денег надлежало отказать.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истица претензией от 21.03.2014 года потребовала расторжения договора об оказании услуг и возврата уплаченных ею за оказываемую услугу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что претензия подписана и подана неуполномоченным на то лицом, датирована "задним числом" - отклоняются, так как истицей впоследствии одобрено подписание данной претензии представителем по доверенности Стеценко В.П.

Истицей не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком, следовательно, требование о расторжении договора об оказании услуг на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу п.2 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п.1 ст.782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

Тем самым, для отказа истицы от договора об оказании услуг на основании п.1 ст.782 ГК РФ решение суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым в силу закона в случае, если исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы.

Поскольку истицей не доказан факт оплаты ответчику понесенных им расходов, то требование о расторжении договора об оказании услуг на основании подп.2 п.2 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированный иск Стеценко Н.Л. в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса либо причинить вред последней.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, основные требования истицы о признании факта передачи ею денег в счет оплаты по договору об оказании услуг, о расторжении договора об оказании услуг и возмещении убытков в виде реального ущерба, удовлетворению не подлежат. В этой части решение суда надлежит отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2014 года в удовлетворенной части иска Стеценко Н.Л. к ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" отменить, постановить новое решение в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Стеценко Н.Л. к ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" о признании факта передачи денег в счет оплаты договора N ... от 14.02.2014 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, о расторжении договора N ... от 14.02.2014 года на оказание услуги по продаже объекта недвижимости, заключенного между Стеценко Н.Л. и ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС", о взыскании с ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" в пользу Стеценко Н.Л. ... рублей, уплаченных за ненадлежаще оказанную услугу - отказать".

Апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "КомпЛЕКС" удовлетворить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко Н.Л. - без удовлетворения.