Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Жадан А.С., частную жалобу представителя ИП Жадан АС - Белоносова А.А. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ИП Жадан А.С., её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2014 года судом района имени Лазо Хабаровского края постановлено решение по иску Гамануха Т. М. к ИП Жадан А. С. о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Представитель ответчика Белоносов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 24.11.2014 жалоба оставлена без движения со ссылкой на ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - не подтверждены полномочия лица, подающего жалобу, предложено в трехдневный срок устранить указанные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе ИП Жадан А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд примени закон, не подлежащий применению. Указывает, что законно выразила свое волеизъявление на представление её интересов Белоносовым А.А.

В частной жалобе представитель ИП Жадан А.С. - Белоносов А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения сторон по делу.

Между тем, ИП Жадан А.С., её представитель в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалоб поддержали.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что полномочия представителя ответчика на обжалование судебного акта надлежащим образом не подтверждены.

На основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Абзацем 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана от имени представителя ИП Жадан А.С. - Белоносова А.А. К апелляционной жалобе приложена доверенность на имя Белоносова А.А., которая заверена подписью и печатью ИП Жадан А.С.

Статья 53 ГПК РФ предусмотрела, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.(ч.1)

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.(ч.2)

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.(ч.3)

При указанном правовом регулировании довод жалобы о том, что ИП Жадан А.С., как работодатель имела право удостоверить указанную доверенность, не заслуживает внимания.

ИП Жадан А.С. является физическим лицом, не является организацией либо юридическим лицом, в результате этого, доверенность, выдаваемая ИП Жадан А.С. другому лицу, могла быть удостоверена только в нотариальном порядке.

При этом суд правильно указал, что нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются только к коммерческой деятельности индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оставлена без движения на законных основаниях.

Доводы частных жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова "данные изъяты" Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года по делу N 33-1328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамануха Т.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2014 года по исковому заявлению Гамануха Т. М. к ИП Жадан А. С. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату увольнения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ИП Жадан А.С., её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамануха Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Жадан А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты"., оплаты отпуска в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., возложении обязанности изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении отпуска за отработанное время с последующим увольнением, однако ответчик уволила ее с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления очередного отпуска.

Полагает, что ей должен был быть предоставлен отпуск за отработанное время продолжительностью 53 рабочих дня, и ее следовало уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и отпускные.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Гамануха Т.М. отказалась от ранее заявленных требований о взыскании заработной платы, в остальной части иск поддержала. Ответчик ИП Жадан А.С. требования не признала. Прокурор полагала, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в части предоставления истцу отпуска и изменения даты увольнения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.10.2014 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП Жадан А.С. в пользу Гамануха Т.М. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" а всего "данные изъяты"..

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гамануха Т.М. просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". заниженным, определенным без учета обстоятельств дела. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 127 ТК РФ в части компенсации за неиспользованные отпуска, полагает, что согласие работодателя на предоставление отпуска с последующим увольнением не требуется. Кроме того, она не просила работодателя уволить её с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Гамануха Т.М. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доказательства уважительной причины неявки суду не представила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Гамануха Т.М. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Жадан А.С. на должность портнихи с должностным окладом в размере "данные изъяты"., ей установлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.(л.д. 35)

Согласно записи в трудовой книжке истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, без предоставления очередного отпуска.

Судом установлено, что при увольнении истице выплачено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования Гамануха Т.М., суд руководствовался положениями статей Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ИП Жадан А.С. компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., поскольку данная сумма определена судом на основании представленных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Расчет компенсации, произведенный судом на основании представленных доказательств по делу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ опорочен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается во внимание судебной коллегией.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав Гамануха Т.М., а именно невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска за отработанный период, установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, права истца были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что установленный размер компенсации в размере "данные изъяты"., соответствует степени допущенного работодателем в отношении работника нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Между тем, довод жалобы об отказе в изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска

Поскольку истица просила работодателя уволить её после предоставления отпуска, то решение работодателя об увольнении в день подачи заявления об этом является незаконным.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из существа спора, соглашение между работником и работодателем об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении трудового договора со стороны работодателя, что является незаконным.

Из смысла положений частей третьей и четвертой статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Гамануха Т.М. об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", рассчитанной исходя из фактически полученной истицей заработной платы, установленной судом первой инстанции, за предыдущий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", количества отработанных дней - 255, где среднедневной заработок истицы составляет "данные изъяты".

Поскольку решение суда в части отказа в возложении обязанности изменить дату увольнения отменно и в указанной части принято новое решение, то в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, суд принял отказ истца от требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", однако производство в указанной части требований не прекратил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что резолютивная часть решения подлежит дополнению о прекращении производства по делу по иску Гамануха Т. М. к ИП Жадан А. С. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её письменное заявление, имеющееся в материалах дела (л.д.49), а также пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гамануха Т. М. к ИП Жадан А. С. о возложении обязанности изменить дату увольнения, в указанной части вынести новое решение:

"Изменить дату увольнения Гамануха Т. М. на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Жадан А. С. в пользу Гамануха Т. М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ИП Жадан А. С. в доход местного бюджета муниципального района им. Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

"Прекратить производство по делу по иску Гамануха Т. М. к ИП Жадан А. С. о взыскании невыплаченной заработной платы."

Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова