Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ульянова И. А. к ООО "М-Порт" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ульянова И.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов И.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Порт" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты", за период работы работодатель не оплатил истцу суммированные дни отдыха в сумме "данные изъяты", а также заработная плата была начислена без учета премии.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию суммированных дней отдыха в размере "данные изъяты" и проценты за задержку зарплаты в размере "данные изъяты"; взыскать недоплаченную компенсацию отпуска в размере "данные изъяты", так как в расчет средней заработной платы не включена премиальная часть заработной платы; компенсацию морального вреда за несвоевременно выданную заработную плату, выраженную в физических и нравственных страданиях (бессонница, стрессовые состояния из-за отсутствия денег, на этом фоне приобретенная "данные изъяты") в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ульянову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов И.А. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "М-Порт" -Симонов С.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно Приказу Минтранса РФ от 16 мая 2003 г. N 133 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта" работодателю дано право, а не обязанность заменить суммированные дни отдыха денежной компенсацией и то, только в случае невозможности предоставления этих дней отдыха. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Трудового договора работник имеет право на неоплаченные отгульные дни согласно вышеуказанному Приказу. Следовательно, все рассчитанные Ульяновым И.А. суммированные дни отдыха не подлежат оплате, а должны были им использованы для отдыха, как предусматривает действующее законодательство.

Представитель ООО "М-Порт", Ульянов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ульянов И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" т/х "данные изъяты".

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", процентная надбавка 50%, районный коэффициент 1,4, за добросовестное исполнение своих обязанностей во время эксплуатации судна, за высокую производительность труда может поощряться премией в размере до 100% от должностного оклада - пункт 4.1.7

Заработная плата Ульянова И.А. в месяц составляет "данные изъяты"

Пунктом договора 2.3 установлено, что порядок работы членов экипажа т/х "данные изъяты" кроме Трудового кодекса РФ, определяется также Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003г. N 133 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 136, 135, 329, ТК РФ, п. 7, 19-25 Приказа Минтранса РФ от 16 мая 2003 г. N 133 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу суммированных дней отдыха.

Доказательств того, что Ульянову И.А. невозможно было предоставить суммированные дни отдыха в полном объеме, сторонами суду не предоставлено, сведений о том, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о замене дней отдыха денежной компенсацией, Ульяновым И.А. суду не представлено.Представителем ответчика суду первой инстанции был предоставлен расчет начисленной и выплаченной заработной платы Ульянову И.А. за период его работы, сведения о произведенных выплатах истцу. Из указанных документов следует, что за период работы истцу было выплачено "данные изъяты". Проверив представленный расчет, суд первой инстанции исходил из того, что они произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что расчет заработной платы, компенсации за отпуск был произведен истцу в полном объеме, обязанности ответчика по оплате истцу суммированных дней отдыха судом не установлено, сведений о том, что Ульянов И.А. просил работодателя заменить дни отдыха денежной компенсацией, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с п. 19 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 г. N 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.

Данное условие отражено и в п. 2.3 Трудового договора, подписанного сторонами.

Указанное положение трудового договора не противоречит ч. 3 ст. 153 ТК РФ, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий, праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий, праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 N 133, в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Количество суммированных дней отдыха сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, работа в выходные и праздничные дни была оплачена истцу в одинарном размере. Данное обстоятельство Ульяновым И.А. также не оспаривается.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ульяновым И.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В связи с увольнением Ульянова И.А. была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве "данные изъяты" календарных дней, что подтверждается приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ., расчетными листками. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны.

Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ульянову И.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха, суд не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ульянова И. А. к ООО "М-Порт" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский