Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Н. Ш. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валеева Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "Белая гора" Краснова П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белая гора" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО "Белая гора" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "Белая гора" и принят в "данные изъяты". В нарушение Положения о методе организации работ, оплата дней междувахтового отдыха работодателем не производилась, за исключением "данные изъяты" в "данные изъяты" и "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, работодатель не оплачивал в двойном размере часы переработки, которые составили: в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Переработка за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", была оплачена частично, без учета тарифных ставок, районного коэффициента и северных надбавок, всего в сумме "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила "данные изъяты", также была оплачена частично, в сумме "данные изъяты". Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату дней междувахтового отдыха в размере "данные изъяты", оплату за часы переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валеев Н.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его неявкой, что было связано с отсутствием регулярного транспортного сообщения между "адрес" (где он на тот момент проживал) и "адрес". Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ - пропуск срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности он не пропускал, поскольку не знал о нарушении своих трудовых прав работодателем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Белая гора" от ДД.ММ.ГГГГ N Валеев Н.Ш. принят в структурное подразделение "данные изъяты" на должность "данные изъяты", с характером работы - вахтовым методом, что также подтверждается трудовым договором N (л.д. 57-61).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Валеев М.Ш. уволен из ООО "Белая гора" по собственному желанию (л.д. 68).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Н.М. принят в ООО "Белая гора" в структурное подразделение "данные изъяты" на должность "данные изъяты", с характером работы - вахтовым методом (л.д. 69).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Валеевым Н.Ш. прекращены, в связи с переводом работника, с его согласия, в другое предприятие (л.д. 70).

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав Валеев Н.Ш. обратился в суд 19 ноября 2014 года (л.д. 7).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валеева Н.М., суд правильно руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действия ответчика по начислению ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Валеев Н.М. ежемесячно получал расчетные листки, предоставленные им суду, в связи с чем знал о суммах начислений и размере выплаченной ему заработной платы. При этом в суд истец обратился спустя 1 год и 5 месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Валееву Н.М. обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, а также о его неосведомленности о размере и составляющих частях причитающихся ему денежных средств при увольнении в заявленный им период, истцом не представлены.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения КС РФ от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Валеева Н.М. явиться в суд, по причине отсутствия регулярного транспортного сообщения между "адрес", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Приложенная к апелляционной жалобе справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организацией не осуществляются междугородние рейсы по маршруту "адрес", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозки пассажиров по указанному маршруту не осуществлялись иными транспортными компаниями. На наличие каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылается, в связи с чем у суда не было оснований для отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о наличии доказательств, которые могли быть исследованы в судебном заседании. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Н. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова