Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Масловой Т.В.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Бобровича А. А. к Бобровичу А. А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика Бобровича А. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Бобровича А. А. - Худина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрович А.А. обратился в суд с иском к Бобровичу А.А. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты", в обоснование заявленных требований сослался на то, что им была оформлена на ответчика доверенность на право продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N в доме N по "адрес" и получения денег по сделке. Действуя в интересах истца, ответчик продал квартиру за "данные изъяты", однако, денежные средства, полученные в результате сделки, истцу не передал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", указывая, что за проданную квартиру ответчик передал ему "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.12.2014 года исковые требования Бобровича А. А. были удовлетворены частично, с Бобровича А. А. в пользу Бобровича А. А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бобрович А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что передал истцу денежные средства за минусом "данные изъяты", то есть в сумме "данные изъяты", что подтверждается распиской. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленной им расписке. Просит учесть, что иной квартиры в указанный период времени истец не продавал. Судом не дана оценка пояснениям истца о получении им от продажи квартиры "данные изъяты".

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Худина И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу положений п.1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцу Бобровичу А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом на ответчика Бобрович А.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право подписания и регистрацию гражданско-правовых договоров в отношении указанного объекта недвижимости, получения денежных средств, производство необходимых денежных расчетов.

На основании полномочий, предоставленных ответчику Бобровичу А.А. указанной доверенностью, принадлежащее истцу жилое помещение было продано ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты".

Как установлено судом, цена продаваемой квартиры была уплачена ФИО1 ответчику Бобровичу А.А., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца в судебном заседании 11.11.2014 г. следует, что ответчиком ему были переданы денежные средства только в размере "данные изъяты", за получение которых написал ответчику указанную выше расписку.

До этого, с целью продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "данные изъяты" был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг "данные изъяты" по поиску покупателя на квартиру по "адрес" составила 15% от "данные изъяты", что составляет "данные изъяты". Указанная сумма была уплачена "данные изъяты" ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома по "адрес". Получив от ФИО2. в качестве предоплаты за дом "данные изъяты", истец впоследствии отказался от сделки, не вернув ФИО2 полученные от нее денежные средства, в связи с чем ФИО2 обратилась к Бобровичу А.А. в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, после получения денег за продажу квартиры N в доме N по "адрес", ответчик передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО2 отказалась от иска к Бобровичу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил всю сумму по договору купли-продажи, претензий не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бобровича А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из полномочий ответчика, представленных ему истцом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о том, что ответчик, действуя по доверенности, продав принадлежащую истцу квартиру, и получив по договору купли-продажи причитающиеся за квартиру денежные средства, обязан был передать их истцу. Ответчиком доказано, что в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, им были переданы денежные суммы: в размере "данные изъяты" ФИО2 - в счет исполнения имевшихся у истца обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" передано "данные изъяты" - в счет оплаты оказанных услуг, связанных с продажей квартиры. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиком истцу всей оставшейся части денежных средств, поскольку из нее невозможно установить размер полученной истцом суммы, и во исполнение, какого обязательства были переданы денежные средства, других доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств передачи оставшихся от продажи квартиры денежных средств в размере "данные изъяты" ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, установив неисполнение ответчиком обязательства по передаче денежных средств истцу, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, однако ее размер определил неправильно, поскольку не учитывал изменение размера исковых требований Бобровичем А.А. на сумму "данные изъяты".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с принятием нового по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере "данные изъяты".

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 313.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года по делу иску Бобровича А. А. к Бобровичу А. А. о взыскании денежных средств в части размера подлежащих взысканию с Бобровича А. А. в пользу Бобровича А. А. денежных средств, судебных расходов изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Бобровича А. А. в пользу Бобровича А. А. денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бобровича А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова