Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

с участием прокурора А.В.Лучниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Строкалиса Г.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Строкалиса Г. Н. к Строкалис Е. Ю., Шестаковой В. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Строкалис Ю. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Строкалис Г.Н. и его представителя Штельма К.С., Строкалис Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкалис Г.Н. обратился в суд с иском к Строкалис Е.Ю., Шестаковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Строкалис Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете и по настоящее время в данной квартире состоит Строкалис Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.М., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ Строкалис Ю.Г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Истец Строкалис Г.Н. и Строкалис Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска от 22.08.2003 г. брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Строкалис Г.Н. и ФИО3 заключили брак. Ответчики членами его семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, соглашения по порядку пользования спорной квартирой не достигнуто, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации у ответчиков в спорной квартире создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, истец несет дополнительные расходы в виде их оплаты по числу лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Хабаровска с истца и ответчиков в пользу ОАО "ДГК" солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" В рамках исполнительного производства с истца взыскано "данные изъяты"

Просил суд признать Строкалис Е.Ю., Шестакову В.М., ФИО1, Строкалис Ю.Г., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить без предоставления иного жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать Строкалис Ю.Г., ФИО2 утратившими право пользования квартирой N по "адрес", обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска снять Строкалис Ю.Г., ФИО2 с регистрационного учета в квартире N дома N по "адрес", в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец Строкалис Г.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Ссылается на то, что Шестакова В.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 не являются членами его семьи, в квартиру вселены в качестве не членов семьи собственника. Правовые основания пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, ответчики нарушают право собственности истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Лучниковой А.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Строкалис Г.Н. и Строкалис Е.Ю. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Строкалиса Г.Н. приобретено жилое помещение - квартира N по "адрес".

Из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N по "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - внук, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ Строкалис Ю.Г. - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.М., с ДД.ММ.ГГГГ Строкалис Е.Ю. - бывшая жена.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что Строкалис Е.Ю. имеет равные со Строкалисом Г.Н. права на спорное жилое помещение, находящееся в режиме совместной собственности, Шестакова В.М. является дочерью Строкалис Е.Ю., вселена в спорную квартиру на законных основаниях с согласия истца в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена его семьи, является членом семьи Строкалис Е.Ю., которая имеет равные с истцом права на спорное жилое помещение, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Строкалис Е.Ю., Шестаковой В.М. и ФИО1 Учитывая, что Строкалис Ю.Г. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 выехали из спорной квартиры, проживают в другом постоянном месте жительства, пришел к правильному выводу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

При разрешении спора суд принял во внимание, что само по себе непредъявление бывшим супругом требований о разделе общего имущества по истечении трех лет с момента расторжения брака не влечет истечение срока исковой давности для удовлетворения его требований о разделе имущества, течение трехлетнего срока исковой давности для таких требований следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что Шестакова В.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 не являются членами семьи истца. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что правовые основания пользования у Строкалис Е.Ю., Шестаковой В.М., ФИО1 спорным жилым помещением отсутствуют, ответчики нарушают право собственности истца, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы отмену решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционного представления, жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении, жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам представления, жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.И.Железовский