Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-77/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 марта 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Перовой А.А., с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Осина А.Н., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление ВрИО военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N Мяльдзина Д.Т. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанных с возмещением заявителю командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Осина А.Н., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Мяльдзин проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность).

Приказом командира войсковой части N от 3 июля 2014 года N Мяльдзин на основании указаний вышестоящего командования убыл в служебную командировку по маршруту "адрес" сроком на 30 суток с 4 июля по 2 августа 2014 года для выполнения аэродромного маневра, а также обеспечения литерного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Мяльдзин пересёк границу территории Российской Федерации. Находясь за пределами территории Российской Федерации, Мяльдзин в составе экипажа воздушного судна совершал перелёты на территориях нескольких иностранных государств, а ДД.ММ.ГГГГ в составе названного экипажа, возвращаясь на территорию Российской Федерации, пересёк её границу.

По прибытии из командировки Мяльдзин представил авансовый отчёт и другие оправдательные документы в ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" для производства соответствующих выплат. Между тем, данные выплаты были произведены Мяльдзину не в полном объёме, а именно не были выплачены суточные за дни совершения полётов.

В связи с этим он обратился в военную прокуратуру Оренбургского гарнизона для проведения прокурорской проверки исполнения требований законодательства, регулирующего порядок выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации денежного довольствия и иных выплат.

После проведенной проверки ВрИО военного прокурора Оренбургского гарнизона обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением в интересах Мяльдзина, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанное с невыплатой Мяльдзину суточных в размере (сумма) рублей копеек за дни нахождения в командировке на территории иностранных государств, в которые совершались полёты, и обязать указанное должностное лицо выплатить Мяльдзину суточные за дни нахождения в командировке на территории иностранных государств "адрес", "адрес", "адрес" в размере (сумма) рублей копеек.

Рассмотрев заявление ВрИО военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Мяльдзина, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 30 декабря 2014 года удовлетворил его в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" подала апелляционную жалобу, в которой считает оспариваемый судебный акт незаконным, просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ВрИО военного прокурора Оренбургского гарнизона, поданного в интересах Мяльдзина.

В обоснование жалобы должностное лицо, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год", приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не должно было быть рассмотрено в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" не относится к категории должностных лиц "органов военного управления".

Кроме того, Маркелова, анализируя положения нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, отмечает, что суточные не выплачиваются за участие военнослужащего в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами Российской Федерации, что прямо указано в пункте 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. При этом пункт 126 Порядка, на который ссылается суд первой инстанции, касается лишь размера суточных.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, гарнизонный военный суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 (далее - Порядок), определяющими порядок и виды обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 126 вышеуказанного Порядка военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны

пребывания выплачиваются суточные и возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мяльдзин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на территории Республики Бразилии. Однако суточные за дни нахождения в командировке были выплачены ему лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма) рублей копейки, что подтверждается сообщением руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" от 19 декабря 2014 года N (л.д.27). Кроме того, в данном сообщении произведён расчёт суточных за полётные дни нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (сумма) рублей копеек.

Удовлетворяя заявление ВрИО военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Мяльдзина, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и п.п. 126, 127 Порядка.

Анализируя приведённые нормы, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель имеет право на получение суточных в иностранной валюте за время его нахождения в служебной командировке на территории "адрес" в период с 8 по 10 и с 17 по 19 июля 2014 года, поскольку направление Мяльдзина в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществлено в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части N от 3 июля 2014 года о направлении Мяльдзина в служебную командировку (л.д. 10) и командировочным удостоверением с соответствующими отметками о времени прибытия и убытия в пункты командировки (л.д. 41, 42).

Данный вывод суда основан на материалах дела. Оснований для признания его неверным не имеется. Более того, руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" не оспаривается факт нахождения Мяльдзина в служебной командировке на территории иностранного государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в силу п. 130 Порядка не имеет права на получение оспариваемой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем анализ подраздела "Оплата служебных командировок на территории иностранных государств" раздела V Порядка позволяет сделать вывод о том, что указанные в п. 130 этого нормативного правового акта обстоятельства, исключающие выплату суточных при нахождении на территории иностранного государства, не сопряжены с направлением военнослужащих в служебные командировки. Данная позиция согласуется с приведённым постановлением Правительства Российской Федерации и не противоречит ему.

Более того, представителем должностного лица чьи действия оспариваются в суд не было представлено документов, свидетельствующих об участии заявителя в период с 8 по 10 и с 17 по 19 июля 2014 года в учениях, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, что препятствовало бы выплате Мяльдзину суточных.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о несостоятельности довода руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" об отсутствии у заявителя права на получение оспариваемой выплаты является правильным.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки утверждениям руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" в апелляционной жалобе и его представителя Осина в суде апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Мяльдзина права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в её производстве, а также о возложении на должностное лицо обязанности по выплате ему суточных в установленном законодательством Российской Федерации размере.

Что касается довода апелляционной жалобы должностного лица о том, что данное требование не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснив правовую природу поступающих в военные суды обращений, указал, что нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку требования ВрИО военного прокурора в интересах Мяльдзина были связаны с осуществлением названным должностным лицом своих властных полномочий по выплате заявителю положенных ему командировочных расходов, его заявление правомерно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению ВрИО военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N Мяльдзина Д.Т. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с возмещением заявителю командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев