Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Мельниковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Поповцевой З.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Чистякова П.С, представителя Ответчика Якушева В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилась Мельникова С.В. с исковым заявлением к Поповцевой З.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти Б. В обоснование исковых требований Истец указала, что она являются внучкой Б., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец вступила в наследственные права в установленном законом порядке, но кроме неё в число наследников включена дочь умершей - Поповцева З.Л. как лицо имеющее право на обязательную долю в наследстве. Считает, что Ответчик не заинтересована в получении наследственного имущества, поскольку никогда не проживала в данной квартире и уход за матерью не осуществляла, а также вступление Ответчика в наследственные права нарушит интересы несовершеннолетних детей Истца.

В судебном заседании Истец Мельникова СВ. и её представитель Чистяков П.С. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Поповцева З.Л. и её представитель Якушев В.Н. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Ответчик не имеет другого жилого помещения, в котором может реализовывать свои жилищные права.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Мельникова СВ. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены её доводы о наличии оснований для отказа в присуждении обязательной доли наследства с учётом возможности проживания Ответчика у своего сына и наличии у неё в собственности жилых помещений до смерти наследодателя. Настаивает на том, что предоставление Поповцевой З.Л. части наследственного имущества нарушает права Истца, поскольку в данном случае квартира не будет передана в полное распоряжение Мельниковой СВ. для проживания с членами семьи.

В судебном заседании представитель Истца Чистяков П.С доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Якушев В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2013 года умерла Б., которая является бабушкой Мельниковой СВ., и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****. До смерти Б. составила завещание о передаче наследственного имущества, в том числе указанной квартиры, в собственность Истца в качестве наследства. Истец вступила в наследственные права в установленном законом порядке путём письменного обращения к нотариусу, но кроме неё в число наследников нотариусом, как лицо имеющее право на обязательную долю в наследстве, была включена дочь умершей - Поповцева З.Л., также обратившаяся с заявлением о вступлении в наследственные права. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II - ВГ N ** от 06.11.2013. (л.д. N 7), завещанием от 01.06.1993. (л.д. N 8), свидетельством о заключении брака I -ВГ N ** от 24.03.2008. (л.д. N 9), материалами наследственного дела (л.д. N 23 - 35), договором от12.08.1992. (л.д. N 51 - 54), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N ** от 13.06.2013. (л.д. N 59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, по смыслу ст. 1111 ГК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчик входят в круг наследников Б. в силу требований ст. 1111, ч. 1 ст. 1142 и ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. Таким образом, доводы Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у наследников в данном случае права на включение в наследственную массу всего имущества, в том числе спорной квартиры, находящегося в собственности наследодателя на момент смерти, поскольку иной вывод не соответствовал бы требованиям закона.По смыслу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении, в соответствии ч. 4 ст. 1149 ГК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие трудоспособности Ответчика на момент смерти наследодателя в связи с достижением пенсионного возраста, поэтому сделал основанный на законе вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что отказ в присуждении обязательной доли наследства на основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ является правом суда. Право нетрудоспособного наследника по закону на получение определённой части наследственного имущества прямо предусмотрено законом и лишение данного наследника права на вступление в наследственные права может носить только исключительный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие у Истца на содержании несовершеннолетних детей к таким обстоятельствам не относится, доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствующих Поповцевой З.Л. реализовать свои права на получение в собственность обязательной доли в наследстве, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ответчика возможности реализовывать свои жилищные права в жилом помещении, принадлежащем её сыну, и наличии у неё в собственности жилых помещений до смерти наследодателя, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Само по себе проживание с родственниками не может препятствовать лицу самостоятельно реализовывать свои наследственные права, поскольку вступление в права наследника на прямую не связано с реализацией жилищных прав. Кроме того, возможное осуществление Ответчика в гражданские правоотношения, в том числе заключение сделок по приобретению или отчуждению объектов недвижимости, не могут лишить её права вступить в права наследника. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мельниковой С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи