Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Зотиковой Е.С., представителя ответчика Березина А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л. Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о признании Сафина P.P., Сафина Р.Н. не приобретшими права пользования комнатами N **, ** по ул. **** в г. Перми, признании дополнительных соглашений, на основании которых Сафин P.P., Сафин Р.Н. включены в договор социального найма, ничтожными, признании договора приватизации комнат в общежитии недействительным (ничтожным), прекращении права собственности Сафина P.P. на комнаты, признании права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на комнаты, признании Ахматовых A.M., И.Р., Л.А, Э.А, утратившими права пользования комнатами N **, ** по ул. **** в г. Перми, выселении из указанных комнат в квартиру N ** по ул. **** г. Перми. Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от 09.08.2010 года на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Ахматову A.M. на семью из 4-х человек жилого помещения, площадью не менее 55,26 кв.м. На момент вынесения решения, семья Ахматовых проживала по адресу: ****. 03.10.2011 года Ахматовой И.Р. на семью из 4-х человек взамен указанной комнаты были предоставлены комнаты N **, **. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность 03.12.2012 года с Ахматовой И.Р. был заключен договор социального найма на указанные комнаты. В договор в качестве членов семьи включены: Ахматов A.M., А1., А2. Дополнительными соглашениями в договор социального найма включены Сафин Р.Н. - отец, Сафин P.P. - брат. Ахматовы A.M., А1., А2. 17.01.2013 года снялись с регистрационного учета из указанных комнат и зарегистрировались по иному адресу. Между тем, порядок пользования комнатами не изменился. 22.05.2013 года с Сафиным P.P. заключен договор приватизации на комнаты. Ахматова И.Р. от приватизации отказалась. Ахматов A.M., заключив договор социального найма на комнаты в общежитии, не отказался от исполнения решения суда от 09.08.2010 года. Истец считает, что проживание Ахматовых в общежитии носит временный характер и обусловлено моментом фактического исполнении решения суда. Регистрация Сафина P.P. в общежитии произведена с целью создания видимости отсутствия жилых помещений у Ахматова A.M. и членов его семьи. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.01.2014 года Ахматову A.M. и его семье предоставлена квартира N ** по ул. **** г. Перми, однако Ахматов A.M. отказался передавать в муниципальную собственность комнаты N **, ** в общежитии. Дополнительные соглашения, на основании которых Сафин Р.Н., Сафин P.P. включены в договор социального найма, являются ничтожными. Сафины фактически не вселялись в комнаты и не проживали в них. Указанные лица должны быть признаны не приобретшими права пользования комнатами в общежитии, следовательно, договор приватизации комнат Сафиным P.P. является ничтожным, а комнаты подлежат возврату в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Ахматова И.Р., Ахматов A.M., представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Сафин P.P., Сафин Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, в частности - о том, что заочным решением суда от 09.08.2010 года на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Ахматову A.M., как участковому уполномоченному, на семью из 4-х человек жилое помещение, площадью не менее 55,26 кв.м. На момент вынесения решения, семья Ахматовых проживала по адресу: ****. 03.10.2011 года Ахматовой И.Р. на семью из 4-х человек взамен указанной комнаты были предоставлены комнаты N **, **. После передачи общежития в муниципальную собственность 03.12.2012 года с Ахматовой И.Р. был заключен договор социального найма на указанные комнаты. В договор в качестве членов семьи включены: Ахматов A.M., А1., А2. которые не отказываясь от исполнения решения суда поэтому их проживание в общежитии носило временный характер и было обусловлено моментом исполнения решения. Порядок пользования комнатами не изменился. Дополнительными соглашениями в договор социального найма включены Сафин Р.Н. - отец, Сафин P.P. - брат. Несмотря на то, что Ахматовы A.M., А1., А2. 17.01.2013 года снялись с регистрационного учета из указанных комнат и зарегистрировались по иному адресу, право пользования комнатами они не утратили и должны быть включены в договор приватизации. Заключенный 22.05.2013 года с Сафиным P.P. договор приватизации комнат является ничтожным. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд дал неправильную оценку.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (пункт 25).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми 09.08.2010 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Ахматову A.M. на семью из четырех человек, в том числе Ахматову И.Р., А1., А2. отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, общей площадью не менее 55,26 квадратных метров.

После вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2010 года в законную сил Ахматовой И.Р. на семью из 4-х человек взамен комнаты N ** предоставлены комнаты N **, ** общей площадью 45,5 кв.м. по ул. ****.

После передачи общежития из государственной собственности в муниципальную, с Ахматовой И.Р. 03.12.2012 года был заключен договор социального найма N ** на указанные комнаты. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Ахматов A.M., А1., А2.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 года к договору социального найма от 03.12.2012 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Сафин Р.Н.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 года к договору социального найма от 03.12.2012 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Сафин P.P.

Фактическое вселение ответчика Сафина P.P. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя было подтверждено при рассмотрении дела по существу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей С. и Ф.

Доказательства того, что Сафин Р.Н. на момент подписания дополнительного соглашения к договору социального найма от 29.12.2012 года не вселялся в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Сафин P.P., Сафин Р.Н. приобрели право пользования спорной жилой площадью.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Сафин P.P. не был в установленном порядке снят с регистрационного учета или признан утратившим право пользования в судебном порядке.

То обстоятельство, что семья Ахматовых решила дождаться исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения о мнимости сделок по вселению Сафина Р.Н., Сафина P.P. в спорное жилое помещение не свидетельствует.

Право собственности Сафина P.P. на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сафин P.P. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.05.2013 года является собственником комнат N **, ** по ул. ****.

Ахматова И.Р., Ахматов A.M., А1., А2. в приватизации указанных комнат не участвовали, в настоящее время нанимателями какого-либо жилого помещения не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда о предоставлении семье Ахматовых жилого помещения оставалось неисполненным на протяжении трех лет без каких-либо уважительных причин его неисполнения.

Вселиться в жилое помещение по адресу: **** семья Ахматовых не отказывается.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчиков утратившими право пользования спорными комнатами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерен.

Все представленные сторонами доказательства были тщательно изучены судом первой инстанции, им дана обоснованная и правильная оценка в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.

В целом, все доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в решении.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: