Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Батракова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворить.

Взыскать с ответчика Батракова В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги по обслуживанию подземной автостоянки за период с мая 2011г. по август 2014г. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Батракова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО "Управдом" на основании доверенности Бояршиновой Т.С, просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Батракову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержание прилегающей территории за период с мая 2011 года по август 2014 года в размере *** рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей. Заявленные требования обосновывало тем, что 11.12.2009 года ответчик заключил договор купли-продажи N ** с ОАО " ***" на приобретение 1/58 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-этажное здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: ****. Согласно акту приема-передачи от 28.10.2009 года, Батраков В.В. принял в собственность машиноместо N **, расположенное в подземной стоянке по адресу: ****. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.02.2013 года, Батраков В.В. является собственником 1/58 доли в праве на нежилое помещение 1-этажное здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: ****. Кроме этого, согласно п. 5 договора купли-продажи N ** от 11.12.2009 года и акта приема-передачи Батраков В.В. принял на себя обязательство по уплате коммунальных расходов и расходов, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, в том числе капитальным, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории. Решением общего собрания собственников машиномест, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ****, от 20.10.2009 года утвержден тариф на управление одного машиноместа в размере *** руб. в месяц, а также выбран способ управления данной автостоянкой управляющей компанией ООО "Управдом". ООО "Управдом" ежемесячно оказывает должнику услуги но организации охраны, предоставлению услуг управления, предоставлению коммунальных и энергоресурсов, однако плата за предоставленные услуги ответчиком в течении длительного времени не производится, что противоречит положениям ст.309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом" на удовлетворении иска настаивал. Батраков В.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Батраков В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, указывает, что приобрел машиноместо в подземной автостоянке после подписания протокола общего собрания собственников машиномест от 20.10.2009 года, соответственно, не участвовал в этом собрании, не был ознакомлен с протоколом, согласия на утверждение тарифа не давал.

Выражая несогласие с размером заявленных исковых требований, полагает, что тариф на содержание одного машиноместа в подземной стоянке в размере *** руб. в месяц является завышенным и не подтвержден материалами дела. Ответчик не подписывал договор N ** от 28.10.2009 года с ООО "Управдом", что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ОАО " ***" на праве собственности принадлежит подземная автостоянка общей площадью 2 276 кв. м. по адресу: ****.

20.10.2009 года общим собранием собственников машиномест, расположенных в подземной автостоянке жилого дома, ООО "Управдом" определено управляющей компанией по обслуживанию данной автостоянки. Этим же собранием принято решение об утверждении тарифа на управление одного машиноместа в подземной автостоянке в размере *** рублей в месяц.

11.12.2009 года между ОАО " ***" и Батраковым В.В. заключен договор купли продажи N ** на приобретение 1\58 доли в праве собственности на нежилое помещение-1-этажное здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: ****.

Согласно п.5 указанного договора следует, что с 28.10.2009 года покупатель Батраков В.В. принимает на себя обязанности по уплате коммунальных расходов и расходов, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, в том числе капитальным, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории,

Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержание прилегающей территории за период с мая 2011 года по август 2014 года в размере *** рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор но существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 247, 249, 309. 310, 421 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности предъявления ООО "Управдом" исковых требований о взыскании с Батракова В.В. суммы долга в размере *** руб.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ООО "Управдом" не влияет на отношения собственника машиноместа, расположенного в подземной автостоянке, и не может служить основанием для освобождения этого собственника от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержание прилегающей территории, установленную общим собранием собственников.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника машиноместа относится к компетенции общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки. Ответчиком не представлено доказательств обращения к общему собранию с требованием об установлении платежей в ином размере, либо обращения в суд по вопросу уклонения ООО "Управдом" от заключения соответствующего договора, либо для урегулирования разногласий, возникших при определении размера платы.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Представленный истцом расчет обоснованно признан судом правильным.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в собрании собственников 20.10.2009 года, о возникновении права собственности Батракова В.В. после проведения названного собрания, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд, решение собрания собственников от 20.10.2009 года ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Батракова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи