Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Бурова С.В. на решение Березниковского городского суда от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, действующего в интересах несовершеннолетней П., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: ****, заключенный между Буровым С.В. и Пупыревым И.Н., действующим за несовершеннолетнюю дочь П."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Бурова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, действующее в интересах несовершеннолетней П. обратилось в суд с иском к ответчикам Пупыреву И.Н., Бурову С.В. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ****, г. Березники, заключенный между Пупыревым И.Н. и Буровым С.В., от 06 мая 2014г.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заявления от 28 апреля 2014 г. Пупыреву И.Н., органом опеки и попечительства было выдано предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи комнаты в общежитии по адресу: ****, находящееся в единоличной собственности несовершеннолетней П., дата рождения, при условии одновременного приобретения собственность несовершеннолетней 2-комнатной квартиры по адресу: ****. Срок представления отчета был установлен до 30 мая 2014 г. О том, что сделка по продаже комнаты по ул. ****, была совершена и прошла регистрацию 12 мая 2014 г. в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в органах опеки и попечительства стало известно 13 октября 2014 г. Было установлено, что указанное в приказе условие, при одновременной покупке для несовершеннолетней жилого помещения по ул. ****, не было выполнено, на несовершеннолетнюю какая-либо собственность не оформлена. В настоящее время у несовершеннолетней отсутствует какая-либо собственность. Пупырев И.Н. также не выполнил обязательство по предоставлению отчета о приобретении в собственность несовершеннолетней квартиры по адресу: ****, в срок до 30 мая 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Буров С.В. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буров С.В. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.29 Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что разрешение органа опеки и попечительства на продажу спорного помещения имелось. Сделка был исполнена и имеет все признаки действительности. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что в данном случае следовало обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязанности по приобретению жилого помещения для несовершеннолетней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буров С.В. просил об отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ несовершеннолетней П. на праве собственности принадлежала комната в общежитии, расположенная по адресу: ****.

28 апреля 2014 г. Пупырев И.Н. обратился в ТУ Минсоцразвития Пермского края по БГО и УМР с заявлением о продаже жилого помещения по ул. **** в связи с улучшением жилищных условий и одновременным приобретением жилого помещения по адресу: ****, с оформлением права собственности на имя несовершеннолетней П.

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному- району N ** от 30 апреля 2014 г. Пупыреву И.Н., действовавшему в интересах несовершеннолетней дочери П., дано разрешение на отчуждение, принадлежащей несовершеннолетней комнаты в общежитии по адресу: ****, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней 2-комнатной квартиры по адресу: ****. На Пупырева И.Н. была возложена обязанность представить в ТУ Минсоцразвития по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в срок до 30 мая 2014 документы, подтверждающие приобретение в собственности несовершеннолетней П. 2-комнатной квартиры по адресу: ****.

17 апреля 2014 г. между Буровым С.В. и Пупыревым И.Н., действующим за несовершеннолетнюю дочь П. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в общежитии по адресу: ****. Продажная цена комнаты определена, сторонами в размере ** рублей.

16 апреля 2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** между К., С. и Пупыревым И.Н., действующим от имени несовершеннолетней дочери П., согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатели купить указанную 2-комнатную квартиру. Продажная цена квартиры определена сторонами в размере ** рублей.

06 мая 2014 г. между Буровым С.В. и Пупыревым И.Н., действующим за несовершеннолетнюю дочь П. был заключен основной договор купли-продажи комнаты в общежитии по адресу: ****. Продажная цена комнаты определена сторонами в размере ** рублей.

12 мая 2014г. зарегистрировано право собственности на комнату в общежитии по адресу: **** за Буровым С.В.

Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: **** между К., С. и Пупыревым И.Н., действующим от имени несовершеннолетней дочери П. не был заключен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 19, 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" исходил из того обстоятельства, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены имущественные права несовершеннолетнего собственника, утратившего жилое помещение, в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель -давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским: законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом Судебная коллегия учитывает, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетней были соблюдены, а именно, что полученные от продажи ее жилого помещения денежные средства были израсходованы на приобретение для нее другого жилья в соответствии с решением органа опеки и попечительства - приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N ** от 30 апреля 2014 г.

За продажу принадлежавшей несовершеннолетней квартиры ответчик Пупырев И.Н. получил ** руб., однако материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сумма денежных средств, была израсходована им в интересах несовершеннолетней в целях приобретения для нее жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав несовершеннолетней П. и недействительности данного соглашения, поскольку вышеуказанным требованиям закона оспариваемая сделка не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 30 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи