Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Гудковой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудковой И.А. о признании договора купли-продажи от 08.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Кониной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кукиш С.П. и его представителя Шпака В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова И.А., действующая как опекун недееспособного Г., обратилась в суд с иском к Кукишу С.П. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих требований указала, что Г. являлся собственником квартиры по адресу: ****.

между Г. и Кукишем С.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2011 Г. признан недееспособным. Опекуном над недееспособным Г. приказом N 1059 от 17.12.2012 назначена его супруга Гудкова И.А. В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что Г. при подписании данного договора находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 08.12.2014 произведена замена истца Гудковой И.А. как опекуна недееспособного Г. на Гудкову И.А. как наследника Г., умершего 31.05.2014.

Истец направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об отказе в восстановлении срока исковой давности для обращения Гудковой И.А. с исковыми требованиями в интересах Г., поскольку Гудкова И.А. была назначена опекуном 17.12.2012, до этого она была лишена юридической возможности предъявлять исковые требования, при этом срок пропущен незначительно. Г. страдал тяжелым заболеванием, ему был необходим постоянный посторонний уход и истец обязана была в первую очередь осуществлять уход за недееспособным супругом в силу закона.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2011 между Г. (продавец) и Кукишем С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Право собственности Кукиша С.П. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 13.12.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012 Г. признан недееспособным. На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 19.11.2012 исполнение обязанностей опекуна возложено на орган опеки и попечительства по г. Перми. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 17.12.2012 территориальное управление освобождено от исполнения обязанностей опекуна, опекуном недееспособного Г. назначена Гудкова И.А.

Гудкова И.А. обратилась в суд в интересах недееспособного Г. с настоящим иском, просила признать сделку от 08.12.2011 недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 15.07.2014 N 593 установлено, что Г. в юридически значимый период времени (08.12.2011) находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом был применен срок исковой давности на основании заявленного ответчиком ходатайства. При этом, суд сослался на то, что договор купли-продажи был заключен 08.12.2011, опекун Г. назначен 19.11.2012, а иск предъявлен только 09.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности, свидетельствуют о неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным сделкам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 ГК РФ), а для обращения в суд требовалось назначение опекуна.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с 19.11.2012, так как изначально опекун Г. был назначен 19.11.2012, а Гудкова И.А. назначена опекуном 17.12.2012. При этом, в суд, как опекун недееспособного о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ Гудкова И.А. обратилась 09.12.2013, то есть за пределами годичного срока.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному иску, срок истцом пропущен, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Коллегия считает, что Гудковой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, Гудкова И.А., не являясь изначально опекуном Г., однако зная об оспоримой сделке с 08.12.2011, не была лишена возможности обратиться в орган опеки и попечительства и сообщить о совершенной сделке, либо обратиться в суд в установленный законом срок (до 19.11.2013) с требованиями об оспаривании совершенной сделки.

Ссылка на то, что Г. нуждался в постоянном постороннем уходе, что препятствовало Гудковой И.А. обратиться в суд в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие тяжелого заболевания у Г. не помешало Гудковой И.А. обратиться в суд 09.12.2013.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно незначительности пропуска стороной срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, т.к. закон не связывает возможность восстановления такого срока по указанному мотиву.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку опровергается суждениями суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, принятия отдельного процессуального документа по данному вопросу - не требуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: