Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.Н. к Ибрагимовой Г.Э., Безгодову В.В. о признании сделок, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения отказать. Встречные исковые требования Ибрагимовой Г.Э. к Некрасовой Е.Н., Рымаревой Л.Н., Безгодову В.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать Ибрагимову Г.Э. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ****.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца по первоначальному иску Некрасову Е.Н., Ответчика по первоначальному иску Ибрагимову Г.Э., представителя Ответчика по первоначальному иску Безгодова В.В. - Полежаеву Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми (с учётом последующих изменений) обратилась Некрасова Е.Н. с иском к Ибрагимовой Г.Э. и Безгодову В.В. о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2011 году Некрасова Е.Н. и Некрасов В.Н. по договору купли - продажи передали в собственность Безгодова В.В. указанное жилое помещение, которое принадлежало Истцу и её супругу на праве долевой собственности. Однако, фактически денежных средств за квартиру продавцы от покупателя не получали, поскольку не имели желания полностью продавать жилое помещение. Право собственности Безгодова В.В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии между Ответчиками был заключён договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ибрагимовой Г.Э. Считает, что указанные договоры купли - продажи недействительны, поскольку приговором суда Безгодов В.В. был признан виновным в совершении мошенничества, в результате которого стал собственником спорной квартиры, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, Истец настаивает на отсутствии у Безгодова права собственности на данное жилое помещение на момент заключения сделки с Ибрагимовой, поэтому он фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом. Указывает на то, что в данном случае оснований для возникновения у Ибрагимовой Г.Э. права собственности не имеется, поэтому спорное жилое помещение должно быть возвращено в пользование Истца как единственного собственника доли в жилом помещении в связи со смертью Н. в 2011 году.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, Ибрагимова Г.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Некрасовой Е.Н., Безгодову В.В. и Рымаревой Л.Н. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****. В обосновании своих требований указывала на то, что данную квартиру приобрела по договору купли - продажи у Безгодова В.В., являвшегося на момент заключения сделки законным собственником жилого помещения в соответствии со сведениями ЕГРПНИ . Для приобретения квартиры Ответчик по первоначальному иску получила в банке кредит и спорная квартира в настоящее время находится в залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, квартира была куплена в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, поэтому Ответчик произвела существенные ремонтно - строительные работы в жилом помещении за счёт повторного займа денежных средств, в результате ремонта существенно улучшились качественно эксплуатационные свойства объекта недвижимости, что привело к возникновению неотделимых улучшений и увеличении стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Токарева О.Г. исковые требования Некрасовой Е.Н. поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Ибрагимова Г.Э. и её представитель Деменева Т.Л., а также представитель Ответчика по первоначальному иску Безгодова В.В. - Полежаева Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Некрасовой Е.Н. не согласились, настаивая на удовлетворении встречного иска по указанным в нём основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Некрасова Е.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку она не могла обратиться с исковыми требования к Безгодову В.В. по оспариванию сделки купли - продажи в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье. Указывает на том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении Ответчика 03.12.2013.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Некрасова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску Ибрагимова Г.Э. и представитель Ответчика по первоначальному иску Безгодова В.В. - Полежаева Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Некрасовой Е.Н. и Некрасову В.Н. на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В 2011 году по договору купли - продажи они передали в собственность Безгодова В.В. указанное жилое помещение, право собственности Безгодова В.В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии между Ответчиками был заключён договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ибрагимовой Г.Э. Приговором суда, вступившим в законную силу 03.12.2013., Безгодов В.В. был признан виновным в совершении преступления, в результате которого стал собственником спорной квартиры, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы Данные обстоятельства подтверждаются приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.09.2013. (т.д. N 1 л. N 10 - 19), апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.12.2013. (т.д. N 1 л. N 20 - 22), выпиской из ЕГРПН от 11.06.2014. (т.д. N 1 л. 23), кредитным договором от 25.07.2011. (т.д. N 1 л. N 50 55), договором купли - продажи от 25.07.2011. (т.д. N 1 л. N 56 - 62), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N ** от 27.07.2011. (т.д. N 1 л. N 63) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к Ответчикам осуществлялся по сделкам в соответствии с требованиями закона о соблюдении письменной формы и оформления дееспособными лицами. Доводы Истца фактически сводятся к злоупотреблению спиртными напитками в период осуществления сделки, в результате чего она не смогла надлежащим образом выразить волю на отчуждение только права собственности на долю, принадлежащую её супругу. Однако, совокупность действий по заключению и регистрации договора купли - продажи, а также снятия с регистрационного учёта Истца и её супруга, по мнению судебной коллегии, подтверждают целенаправленное волеизъявление на отчуждение всего объекта недвижимости. Вопреки доводам Некрасовой Е.Н. признание Безгодова В.В. виновным в совершении преступления само по себе в данном случае не влечёт автоматического применения последствий недействительности сделки, поскольку виновность данного Ответчика была установлена в связи с фактическим присвоением им денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, по смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства сделки, установленные в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции в данном случае пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности для заявления исковых требований о признании договоров купли - продажи недействительными. Принимая решение, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что начало исчисления срока исковой давности определяется моментом обращения Истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Безгодова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления. Указанное обращение Некрасовой Е.Н. о совершении преступления было совершено 22.03.2012. (т.д. N 1 л. 1 - 4), данное обстоятельство подтверждает наличие у Истца сведений, подвергающих сомнению законность оспариваемых сделок купли - продажи, непосредственно в момент подачи указанного заявления. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже 22.03.2012. Истец располагала информацией о возможном злоупотреблении Безгодова доверием со стороны продавцов объекта недвижимости при совершении сделки, поэтому она имела возможность оспаривать договор в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, момент вступления в силу приговора суда в данном случае значения не имеет, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда Некрасова Е.Н. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку информацией о существовании данных обстоятельств Истец обладала на момент обращения в правоохранительные органы с указанным заявлением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента её обращения за судебной защитой своих прав. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиками ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Некрасовой Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи