Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 4А-71/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Шафикова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 23 октября 2014 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Бактиева А.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 23.10.2014, Бактиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 88-90).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 16.12.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 23.10.2014 оставлено без изменения, жалоба защитника Шафикова Р.Р. - без удовлетворения (л.д. 147-149).

В жалобе поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2015, защитником Шафиковым Р.Р. поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение с разрешением вопроса о проведении почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов защитника 20.01.2015 истребовано дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края, которое поступило в Пермский краевой суд 28.01.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы защитника, изложенные в жалобе, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не усматриваю.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.07.2014 в 04:45 на улице **** в посёлке Куеда Куединского района Пермского края, водитель Бактиев А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Бактиева А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2014 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2014 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.07.2014 N 34 (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 10.07.2014 (л.д. 13); рапортом сотрудника полиции А. (л.д. 14); расписками понятых Р.и Л. (л.д. 15, 16); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 18).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Шафиков Р.Р. в жалобе приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями, несоответствии выводов судей фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника установленные обстоятельства указывают на то, что 10.07.2014 в момент управления автомобилем водитель Бактиев А.А. был трезвым, спиртное употребил после остановки автомобиля на площади у магазина по улице **** в посёлке Куеда. Подошедшие к Бактиеву А.А. сотрудники ГИБДД, усмотрев при проверке документов окончание срока действия страховки, пригласили в патрульный автомобиль, где Бактиевым А.А. сообщено об употреблении спиртных напитков после остановки, затем на Бактиева А.А. надели наручники и повезли в отдел полиции для оформления процессуальных документов. В результате оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые из числа административно-задержанных.

Указанные доводы защитника на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Бактиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, о недостоверности изложенных обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствуют.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Бактиева А.А. состава административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вина Бактиева А.А. установлена на основании доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 10.07.2014 (л.д. 8); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2014 (л.д. 9); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2014 (л.д. 10); протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2014 (л.д. 11); акта медицинского освидетельствования от 10.07.2014 (л.д. 12), согласно которому состояние опьянения установлено (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л, повторно 0,71 мг/л); протокола о задержании транспортного средства от 10.07.2014 (л.д. 13); показаний сотрудников ГИБДД З1. и А., допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 47, 72-73).

Выводы судей основаны на фактических обстоятельствах дела (п.1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах. Оценка всем доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что понятые не подтвердили события от 10.07.2014, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку наличие имеющихся в деле доказательств является достаточным, оснований сомневаться в соблюдении процедуры привлечения Бактиева А.А. к административной ответственности, не имеется.

Защитником в жалобе приведены доводы о том, что часть подписей в процессуальных документах выполнены не Бактиевым А.А., в связи с чем защитником в судебных заседаниях заявлялись ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, однако судьями в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, несмотря на представление заключения специалиста З2. с выводами о наличии в процессуальных документах ряда подписей, выполненных не Бактиевым А.А.

На основании статьи 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учётом ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведённых норм Закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2014 в судебном заседании защитником Шафиковым Р.Р. мировому судье заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, подано письменное ходатайство Бактиева А.А. (л.д. 80-82, 85). Определением мирового судьи от 23.10.2014 ходатайство Бактиева А.А. отставлено без удовлетворения (л.д. 87). Мотивом отказа послужило наличие противоречий в объяснениях Бактиева А.А. и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Бактиева А.А. и его защитника. Судьёй Куединского районного суда Пермского края 16.12.2014 разрешено ходатайство защитников Шафикова Р.Р. и Бактиевой Е.А. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 142). Определением судьи от 16.12.2014 ходатайство защитников оставлено без удовлетворения (л.д. 145-146). Мотивом отказа послужили документы, приобщённые к материалам дела (заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 08-52/116 от 10.11.2014, выполненное специалистом З2.; справка об исследовании N 37 МО МВД России "Чернушинский" ГУ МВД России по Пермскому краю, выполненная экспертом эспертно-криминалистического отделения М..), на основании которых поставленные защитниками вопросы разрешены.

Указанные доводы защитника не свидетельствуют о нарушении судьями норм процессуального права, поскольку судебными инстанциями заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Административное наказание Бактиеву А.А. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 23 октября 2014 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева