Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Лапина И.В. на решение Черногорского городского суда от 18 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск Сусина В.Г. к Лапина И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Радченко О.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусин В.Г. обратился в суд с иском к Лапину И.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на имя ФИО7, автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сусину В.Г., под управлением Сусиной Т.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. ему были возмещены страховой компанией ЗАО СО " "данные изъяты"". Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб. и представителя "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Сусиной Т.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лапина И.В. в пользу Сусина В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Лапин И.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, в связи с вступление в законную силу решения Черногорского городского суда от 25 сентября 2014 года по иску Сусина В.Г. к ФИО7 и Лапину И.В. о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что было нарушено его право на рассмотрение дела с участием представителя, который не был ознакомлен с материалами дела, а поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений, и в связи с его участием в другом деле в это же время не рассмотрено. Кроме того, им не получено исковое заявление и приложенные к нему документы. Считает, что представленные стороной истца документы являются подложными и не подтверждают понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, они не подписаны, не подтверждают размер заявленных исковых требований, а также свидетельствуют о выполнении работ связанных не только с восстановлением автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, но и других работ, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в частности замена жидкости гидроусилителя руля, масла в раздатке, масла трансмиссионного, ремня приводного, фаркопа, полировка автомобиля, тонировка стекла, замена неповрежденных правой передней фары, аккумулятора, сидения заднего, передней панели, правого переднего крыла, заднего переднего крыла, всех тормозных колодок, автомобильных покрышек и т.д.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сусин В.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сусину В.Г. о компенсации морального вреда.

В указанной части, а также в части взыскания с Лапина И.В. убытков, судебных расходов на участие представителя сторонами не обжаловано и судебной коллегий не проверяется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к не согласию с размером ущерба.

Как видно из материалов дела, Сусин В.Г. является собственником автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N; автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N,принадлежит ФИО7, управлял Лапин И.В.

01 мая 2012 года Лапин И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N (л.д. 7-9). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

28 июня 2012 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 36).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Черногорского городского суда от 25 сентября 2014 года по иску Сусина В.Г. к ФИО7 и Лапину И.В. отказано в удовлетворении иска Сусина В.Г. к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Из мотивировочной части названного судебного постановления следует, что оснований для возмещения ущерба с Лапина И.В. у суда не имеется, поскольку он формально указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика и каких-либо требований к нему истцом не предъявлены (л.д. 66).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 и ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Поскольку истцом при рассмотрении вышеназванного дела никаких требований к Лапину И.В. предъявлено не было, решение в отношении ответчика Лапина И.В. не постановлено, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежало прекращению, поскольку имеется судебное постановление о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судебной коллегией по основаниям указанным выше.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы суда о виновности в ДТП Лапина И.В. сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, и удовлетворил иск.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не был ознакомлен с материалами дела, а поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассмотрено, не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года, судом были разрешены поданные представителем в этот же день ходатайства об ознакомлении с материалами дела и его отложении. Посчитав, что сторона необоснованно затягивает судебное разбирательство, поскольку имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела (извещение получено 10 ноября 2014 года) и заранее согласовать дату рассмотрения дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Оснований полагать, что право стороны на рассмотрение дела с участием его представителя было нарушено при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит.

Не влечет отмену судебного постановления и довод о том, что истцом не было получено исковое заявление с приложенными документами, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее его получение ответчиком (л.д. 63).

Судебная коллегия также отклоняет довод о подложности представленных стороной истца документов, поскольку в заказ-нарядах, актах выполненных работ, отсутствует лишь подпись заказчика (истца), что не ставит под сомнение понесенных стороной расходов, так как подписи исполнителя, заверенные печатью общества на этих документах имеются, а о факте оплаты работ свидетельствуют чеки контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд иском, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-нарядов на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В подтверждении своих доводов представил: заказ - наряд N с-04559 от 12 июля 2012 года на "данные изъяты" руб.54 коп.; заказ- наряд N с-08606 от 05 сентября 2012 года на сумму "данные изъяты" руб.( установка и стоимость фаркопа); заказ -наряд N с-08504 от 25 августа 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( указаны работы по техническому обслуживанию автомобиля).

Между тем, определяя размер ущерба, суд не учел характер и локализацию повреждений транспортных средств, не оценил виды выполненных работ и запасных частей, указанных в заказ-нарядах, с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле, принадлежащем истцу, имелись повреждения: заднее правое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, левая боковая дверь, зеркало, подушка безопасности ( л.д.8). Перечисленные повреждения автомобиля Lexus LX 570 зафиксированы с помощью фототаблицы.

Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно - транспортном происшествии, тем нее менее выразил несогласие с размером ущерба, указав на то, что документы, представленные истцом, не подтверждают понесенные расходы на восстановление автомобиля и не подтверждают размер заявленных исковых требований.

Для проверки довода жалобы о том, что не все замененные детали и проведенные в сервисном центре работы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был привлечен ФИО10, которому были представлены материалы гражданского дела.

Как пояснил ФИО10, проведенные работы и замененные детали, указанные в заказ-наряде 05 сентября 2012 года не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку сведений о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия пострадал фаркоп не имеется. Заказ-наряд от 25 августа 2012 года свидетельствует о проведенных работах по техническому обслуживанию и не состоят в причинно -следственной связи с поврежденными деталями автомобиля. Также полагает, что вышедший из строя аккумулятор, указанный в заказ-наряде от 12 июля 2012 года не связан с ДТП, при этом работы по его замене связаны с событием, имевшим место 01 мая 2012 года, так как без снятия его (аккумулятора) невозможно было провести работы по восстановлению транспортного средства. Остальные работы и замена деталей, соответствует характеру повреждений автомобиля в результате столкновения.

Судебная коллегия не сомневается в показаниях специалиста ФИО10

Учитывая, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, судебная коллегия полагает изменить решение суда, определив к взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" ) ), так как понесенные истцом расходы по замене запасных частей и проведению работ на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не состоят в причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. Указанная сумма определена с учетом, выплаченным истцу страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 ноября 2014 года по настоящему делу в части возмещения ущерба изменить.

Взыскать с Лапина И.В. в пользу Сусина В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович