Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Канзычакова Ю.В. Таскараковой Р.Г. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Такпешеву А.А. , Канзычакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Канзычакова Ю.В. Таскараковой Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Такпешеву А.А., Канзычакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 07 апреля 2010 года Банк выдал Такпешеву А.А. под поручительство Канзычакова Ю.В. кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе разрешения спора истец заявленные требования уточнил, полагал поручительство Канзычакова Ю.В. действительным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе, "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом. С Такпешева А.А. просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, ответчики, представитель ответчика Канзычакова Ю.В. Таскаракова Р.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С решением суда в части требований к поручителю Канзычакову Ю.В. не согласна представитель Таскаракова Р.Г., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении данной части иска отказать. Приводя контррасчет заявленным требованиям, утверждает, что солидарная ответственность заемщика и поручителя возникла за период с 09 октября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- просроченные проценты, а "данные изъяты".- проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, полагает, что поскольку в договоре поручительства срок не определен, и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к Канзычакову Ю.В., его поручительство прекратилось в полном объёме. Утверждает, что Банк произвел расчет процентов за пользование кредитом, исходя из несогласованной сторонами в договоре процентной ставки "данные изъяты"% годовых. Это, по её мнению, свидетельствует об увеличении ответственности поручителя без его согласия и является основанием для прекращения поручительства. Утверждает также, что факт признания истца банкротом является основанием для прекращения договора поручительства в порядке п.2 ст.367 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Канзычакова Ю.В.-Таскаракова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка, ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Канзычакова Ю.В. - Таскараковой Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года между АКБ "Хакасский Республиканский банк-Банк Хакасии" (кредитор) и Такпешевым А.А.(заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался погасить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика Такпешева А.А., 07 апреля 2010 года подписан договор поручительства между банком - АКБ "Хакасский Республиканский банк-Банк Хакасии" и Канзычаковым Ю.В. (л.д. 10-11)

Деятельность АКБ "Хакасский Республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит", который является правопреемником АКБ "Банк Хакасии" в отношении всех его кредиторов и должников.

Таким образом, между истцом по настоящему делу и заемщиком Такпешевым А.А., поручителем Канзычаковым Ю.В. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые в силу положений статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Cудом установлено, что заемщик Такпешев А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, практически сразу после получения кредита стал допускать нарушение установленного графика внесения платежей.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя с учетом применения ч.4 ст. 367 ГК РФ к части задолженности.

Проанализировав состоявшееся по делу решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в кредитном договоре стороны согласовали следующий порядок взимания платы за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 % годовых от остатка основного долга по кредиту (л.д.12-14).

Как указано в пункте 2.4 данного договора, погашение кредита должно было производиться по графику в соответствии приложением N к договору.

В пункте 2.6 кредитного договора стороны оговорили, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа (дата уплаты процентов должна совпадать с датой погашение основного долга), начиная с мая 2010 года и на дату окончательного погашение кредита, установленную настоящим договором.

Кроме того, согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела расчету из полученной суммы кредита в размере "данные изъяты". Такпешев А.А. выплатил "данные изъяты"., и остаток непогашенной им задолженности на дату внесения последнего платежа 14 марта 2013 года составил "данные изъяты" Иных платежей в период после 14 марта 2013 года в счет погашения кредита от заемщика не поступало. Следовательно, просроченная задолженность заемщика за период с 29 мая 2010 года по 29 мая 2013 года по основному долгу по состоянию на 29 мая 2013 года составила "данные изъяты"., а остаток его основного долга по кредиту составил "данные изъяты". (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2.5 кредитного договора, Банк правомерно увеличил плату за пользование просроченным основным долгом в размере 38% годовых.

Довод апелляционной жалобы о начислении Банком задолженности, исходя из процента выше установленного по договору, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, на материалах дела не основан.

Довод жалобы о прекращении действия договора поручительства также является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, тем самым поручитель Канзычаков Ю.В. выразил согласие на все возможные случаи увеличения ответственности заемщика Такпешева А.А. по вышеуказанному кредитному договору без его дополнительного уведомления.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части, касающейся прекращения поручительства вследствие несогласованного с ее доверителем увеличения ответственности Канзычакова Ю.В. как поручителя, опровергаются материалами дела, а потому не свидетельствуют о неправомерности указанных выводов суда.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о прекращении действия договора поручительства вследствие банкротства Банка, поскольку доказательств прекращения деятельности юридического лица на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части, касающейся прекращения действия договора поручительства на основании п.4 ст.367 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанного положения закона и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда, выводы которого соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и являются обоснованными.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Канзычакова Ю.В. - Таскараковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков