Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Цхэ А.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании недополученной единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Озолиной М.В. и прокурора Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда,. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.А., действуя от имени Цхэ А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании недополученной единовременной компенсации, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что Цхэ А.Ю. работал "данные изъяты" подземным. По вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошла полная потеря зрения правого глаза, в связи с чем он постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, работодателем при выплате единовременной компенсации, в связи с несчастным случаем на производстве умышленно занижен размер его среднемесячного заработка, что повлияло на размер компенсации. Просила с учетом уточненных требований взыскать недополученную единовременную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цхэ А.Ю. с участием его представителя Бочаровой Л.А. настаивавшего на иске.

Представитель ответчика Озолина М.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Цхэ А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, определив компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, установленную ему 3 группу инвалидности, полную потерю зрения правого глаза, наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Озолина М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8 ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как видно из материалов дела, Цхэ А.Ю. работал в ООО "СУЭК-Хакасия" с 12 ноября 2012 года по 02 апреля 2014 года "данные изъяты" подземным 5 разряда (л.д. 7).

Судом установлено, что11 апреля 2013 года при исполнении трудовых обязанностей Цхэ А.Ю. получил повреждение здоровья, "данные изъяты" (код 05).Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. Вины работника не установлено (л.д. 8-11).

В соответствии медицинским заключением от 14 мая 2013 года Цхэ А.Ю. установлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 14). По поводу полученной травмы Цхэ А.Ю. проходил длительное лечение (л.д. 15-17).

Заключением МСЭ от 24 октября 2013 года Цхэ А.Ю. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что соглашение о размере компенсации морального вреда работодателем (ответчиком) и работником (истцом) не подписано.

В соответствии с пунктом 8.6 Коллективного договора и 5.4 Отраслевого ООО "СУЭК-Хакасия" предприятие выплатило истцу 264 278 руб. 09 коп. (л.д. 25).

Не согласившись с размером единовременной компенсации выплаченной за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда, Цхэ А.Ю. обратился в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом степени вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность), характера физических, нравственных страданий истца от полученного заболевания, расстройства привычного образа жизни, общения, а так же 40% утраты профессиональной трудоспособности, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, социальный статус), частичного возмещения морального вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, установленную ему 3 группу инвалидности, полную потерю зрения правого глаза, наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, отклоняется судебной коллегией. Указанные обстоятельства были учтены при принятии судебного акта. Судебная коллегия также отмечает, что подлинник справки МСЭ подтверждающий установление истцу третьей группы инвалидности в материалы дела представлен не был, поэтому она не учитывалась при определении размера компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании недополученной единовременной компенсации, взысканных судебных расходов сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович