Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лисуненко А.Г. на решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым иск ОАО "Страховая группа МСК" к Рослякову В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Соколова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Рослякову В.Ю., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", и Росляковым В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до "данные изъяты" г. под проценты в размере ? от ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, на день уплаты суммы займа или его соответствующей доли. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к вышеуказанному договору займа установлен новый срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., изменен размер ежемесячного платежа, а также предусмотрено право займодавца при невыполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме и процентов по займу.

Ссылаясь на то, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а обязательство по возврату остальной части займа в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с него сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тыщенко В.А. поддержал иск, указав на невозможность представления оригинала договора займа, факт заключения которого доказывается иными представленными суду письменными документами.

Ответчик Росляков В.Ю. не явился, его представитель Лисуненко А.Г. исковые требования не признал, отрицая как заключение между сторонами договора займа, соглашения к нему, так и получение ответчиком от истца денежных средств в долг под проценты.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Лисуненко А.Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, по существу выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и выводом суда о заключенности договора займа. Так, настаивая на том, что ответчик не получал от истца денежных средств, договор займа ими не заключался, дополнительное соглашение не подписывалось, считает, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб., приходные кассовые ордера о платежах ответчика в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не являются доказательствами заключения между ответчиком и истцом, являющимся юридическим лицом, договора займа от "данные изъяты" г., не свидетельствуют о получении и внесении ответчиком по нему денежных средств, могут указывать лишь на возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. Также ссылается на оставление судом без внимания довода о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО13 выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (займодавец) и Росляковым В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под проценты в размере ? ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, на день уплаты суммы займа или его соответствующей доли.

В подтверждение заключения указанного договора займа, оригинала которого не имеется в материалах дела, истцом суду представлен оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на счет получателя Рослякова В.Ю. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оригинал подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в пункты 3.1. и 4.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения, согласно которым установлен новый срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., изменен размер ежемесячного платежа, а также предусмотрено право займодавца при невыполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме и процентов по займу. В качестве доказательств частичного погашения ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлены приходные кассовые ордера о ежемесячном принятии от ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, при этом признав несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности факта заключения договора займа в связи с отсутствием оригинала представленной в материалы дела копии договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку анализ содержания всех представленных письменных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности истцом заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком, и суд, предоставляя истцу судебную защиту имущественных прав, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенным выводом суда и ссылка на то, что в данной ситуации обстоятельства могут указывать лишь на возникновение у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения не принимаются во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 Гражданского кодекса РФ и служащих основанием для признания договора займа незаключенным, более того, доводы жалобы в этой части сводятся к повторению позиции представителя ответчика, занятой при рассмотрении дела судом и которой в решении подробно дана надлежащая правовая оценка. Довод о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен, поскольку сделан без учета установленного судом факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лисуненко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек