Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года

апелляционную жалобу ответчицы Лебедко Н.В. на решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Блинова В.В. к ней о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Даниленко П.В.,настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Лохтина П.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохтин П.Н., действуя от имени Блинова В.В., обратился в суд с иском к Лебедко Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01 января 2011 года истец работал у ответчицы "данные изъяты". Приказом от 06 августа 2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов 03 августа 2014 года. Полагая увольнение незаконным, поскольку названное число было для работника выходным днем, и в связи с прекращением ответчицей предпринимательской деятельности 16 октября 2014 года, просил признать незаконным приказ от 06 августа 2014 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать ответчицу внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., выходное пособие в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за составление искового заявления "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Лохтин П.Н. настаивал на иске.

Представитель ответчицы Даниленко П.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блинова В.В., ответчицы Лебедко Н.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 58, вынесенный индивидуальным предпринимателем Лебедко Н.В. 06 августа 2014 года, об увольнения Блинова В.В. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил.

Указал, что считать Блинова В.В. уволенным 16 октября 2014 года по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскал с Лебедко Н.В.в пользу Блинова В.В. заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение в части оплаты за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению. В остальной части требований отказал.

С решением не согласна ответчица Лебедко Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд 15 ноября 2014 года, об увольнении узнал еще 07 августа 2014 года ( дата подача заявления о предоставлении отпуска), когда добровольно прекратил свою деятельность, а не с момента получения приказа, как ошибочно посчитал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая требования Блинова В.В., Лебедко Н.В. полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)

Таким образом, началом течения месячного срока по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является день следующим за днем ознакомления работника с приказом об увольнении или следующий за днем вручения ему трудовой книжки, а также день, следующий за днем, когда работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении или получить трудовую книжку.

Как видно из материалов дела, что Блинов В.В. по 06 августа 2014 года работал у ИП Лебедко Н.В. "данные изъяты", уволен за совершенный 03 августа 2014 года прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 октября 2014 года после его получения ценным письмом с описью вложения (л.д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил иск в части.

При этом суд первой инстанции указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Блиновым В.В. не пропущен, поскольку об увольнении ему стало известно 28 октября 2014 года, а исковое заявление подано 05 ноября 2014 года (л.д.2).

Как видно из заявления Блинова В.В., он просил предоставить ему очередной отпуск с 07 августа 2014 года сроком на 28 дней. Резолюция ответчика на данном заявлении отсутствует. Также указанное заявление не содержат сведений о том, что истец уволен ( л.д.5).

В материалах гражданского дела имеется решение Ширинского районного суда от 21 октября 2014 года по иску Блинова В.В. к Лебедко Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных. Содержание указанного решения не свидетельствует о надлежащем извещении истца о его увольнении (л.д.7-14).

Таким образом, содержание названного решения суда, заявление о предоставлении отпуска, опровергают доводы представителя ответчика о том, что Блинову В.В. стало известно об увольнении 07 августа 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку доказательств вручения истцу трудовой книжки или приказа об увольнении ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Учитывая, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о пропуске срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Ссылка жалобы на то, что истцу стало известно об увольнении 07 августа 2014 года ничем не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Лебедко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович