Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колупаева Л.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Котельниковой Н.А. на решение Саяногорского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Л.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковой Н.А. от 11.12.2014 в части взыскания исполнительского сбора, просил его отменить. Указывал, что в ноябре 2014 года в рамках исполнительного производства погашена, взысканная решением суда, задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". 11.12.2014 судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Котельникова Н.А. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере "данные изъяты". С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно не содержит указания на солидарность взыскания, что нарушает его права и означает, что с каждого из солидарных должников может быть взыскана указанная сумма исполнительского сбора, что превысит установленный 7% размер.

В судебном заседании заявитель Колупаев Л.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Котельникова Н.А. указывала, что оспариваемое постановление вынесено ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением судьи от 25.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Республике Хакасия, представитель которого в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 29.12.2014 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Котельниковой Натальи Александровны от 11.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в части отсутствия указания на солидарное взыскание исполнительского сбора с Колупаева Леонида Сергеевича в размере 7 %, что составляет "данные изъяты".

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в оспариваемое постановление - в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении заявления об отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Котельникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое. Приводит те же доводы и основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что заявитель не представил доказательств незаконности оспариваемого постановления, доказательств нарушения действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов. Обращает внимание и на то, что ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного указания на солидарное взыскание в постановлении о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем считает, что отсутствие такого указания не свидетельствует о том, что исполнительский сбор не взыскивается в таком порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10.06.2014 с ФИО16, ФИО17, Колупаева Л.С., ФИО18 в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскана сумма основного долга и процентов по кредитному договору в общем размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 в отношении Колупаева Л.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя АКБ Росбанк (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 исполнительные производства в отношении Колупаева А.С. и иных солидарных должников объединены в сводное исполнительное производство N, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление от 11.12.2014).

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Котельниковой Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Колупаева Л.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты". Возбуждено исполнительное производство (постановление от 16.12.2014).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом положения указанной нормы не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с данными положениями, исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, а также в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8.

В указанных актах закреплен подход, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Колупаева Л.С. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты".

Таким образом, суд, верно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя, поскольку отсутствие указания на солидарное взыскание означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, по вышеизложенным мотивам, они не основаны на законе, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана оценка, изложенная в решении суда, ставить под сомнение которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия Котельниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько