Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лоц Т.А. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Лоц Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоц Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее банк), мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 27 сентября 2010 года по заключенному между сторонами кредитному договору на приобретение земельного участка и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому указанное имущество являлось предметом залога, с нее в пользу банка досрочно взысканы основной долг и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение исполнено 20 октября 2011 года. После вступления решения в законную силу и до момента исполнения банком были начислены, а ею оплачены денежные средства: "данные изъяты" руб. на погашение ссуды, "данные изъяты" руб. на погашение процентов, "данные изъяты" руб. на погашение неустойки, всего "данные изъяты" руб. которые просила взыскать как неосновательное обогащение банка, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с досрочным взысканием с нее в пользу банка денежных средств. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лоц Т.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Балахнина Е.А. иск не признала, пояснив, что кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, решением суда была взыскана задолженность по состоянию на 16 июля 2010 года. До исполнения Лоц Т.А. решения суда (решение исполнено 20 октября 2011 года) на сумму основного долга начислялись проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Лоц Т.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и настаивая на своей позиции о том, что обязательства по кредитному договору прекратились с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку заемщик утратил возможность пользования ипотечным кредитом и заложенным имуществом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Хорошкина А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 сентября 2010 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора сторон, 14 мая 2007 года банк предоставил Лоц Т.А. по заключенному кредитному договору ипотечный кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 14 мая 2017 года под "данные изъяты" % годовых на приобретение земельного участка и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с ненадлежащим исполнением Лоц Т.А. принятых на себя обязательств по договору вышеуказанным решением суда досрочно взыскан основной долг - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойке - "данные изъяты" руб. (по состоянию на 16 июля 2010 года), обращено взыскание на заложенное имущество, продажная начальная стоимость которого определена в размере "данные изъяты" руб. Решение суда исполнено 20 октября 2011 года.

Требуя взыскания с банка неосновательного обогащения, Лоц Т.А. ссылалась на то, что после вступления указанного решения в законную силу банком были начислены, а ею ошибочно оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. То есть для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел, что, поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 16 июля 2010 года по 20 октября 2011 года банком правомерно начислялись проценты и неустойка, предусмотренные договором, которые Лоц Т.А. оплатила в размере "данные изъяты" руб. Следовательно, суд правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований Лоц Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то, соответственно, не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм материального права. На основании ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право кредитора (банка) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика до полного погашения кредита. Следовательно, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о наличии договорных отношений тем самым подтверждают отсутствие неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лоц Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков