Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней истицы Никулиной С. А. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2015 года, которым частично удовлетворен её иск к Тюриной Н. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Никулиной С.А. и её представителя Левинсона В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.А. обратилась в суд с иском к Тюриной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея намерение приобрести жилое помещение, передала Тюриной Н.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: "адрес". Сделка купли-продажи квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии запрета на осуществление сделок в отношении данной квартиры. Ответчица попросила дать ей аванс в размере "данные изъяты" руб. для погашения долга и снятия ограничений. Денежные средства были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ года, и было согласовано новое время для заключения договора купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день сделка не состоялась, поскольку арест не был снят. В последующем они не смогли достичь соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице телеграмму с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивая на том, что переданные ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являлись авансом, а не задатком, считала что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

В судебном заседании истица Никулина С.А. и ее представитель Левинсон В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Тюрина Н.П. исковые требования не признала, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истицы, которую она приглашала в регистрирующие органы для ее заключения на ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истица в указанный день не явилась в регистрирующие органы, то фактически она отказалась от его заключения, а потому переданные ей в качестве задатка денежные средства в размере "данные изъяты" руб. возврату не подлежат. Против возврата истице денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не возражала, но пояснила об отсутствии у нее в настоящее время такой суммы денег.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Тюриной Н.П. в пользу Никулиной С.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласна истица Никулина С.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. Выражает несогласие с выводом суда о фактическом заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, поскольку подписанный в этот день договор о задатке не соответствует п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает признакам предварительного договора. С учетом данного довода, указывает об отсутствии между сторонами настоящего спора обязательств по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем переданные ответчице "данные изъяты" руб. не могли обеспечивать исполнение несуществующего обязательства, а потому данные денежные средства являлись авансом, а не задатком. Настаивает на том, что поскольку данные денежные средства не являлись задатком, то вопрос об ответственности за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридического значения.

В дополнении к апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, она указывает на имеющие препятствия для заключения основного договора, в частности на обременение квартиры ответчицы и проживание в ней членов ее семьи к моменту совершения сделки, что вызвало у нее сомнения в намерении ответчицы заключать основной договор. Также указывает на недобросовестность риэлтора, сопровождающего заключение сделки купли-продажи квартиры, в результате чего она была вынуждена потребовать возврата ранее переданных ответчице денежных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица Тюрина Н.П. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Н.П. (продавец) и Никулиной С.А. (покупатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу денежную сумму "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей по предстоящему договору купли-продажи. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен продавец, то он возвращает задаток покупателю в одинарном размере.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в котором содержится условие об уплаченном истицей ответчице задатке в размере "данные изъяты" рублей, а не об авансе, как ошибочно посчитала истица.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие предмет и цену продаваемого недвижимого имущества, а также последующее поведение сторон свидетельствовали о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры с элементами договора о задатке.

С учетом изложенного, оснований для применения к отношениям сторон настоящего спора норм о взыскании неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что юридически значимым обстоятельством для его правильного разрешения, является установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Разрешая исковые требования Никулиной С.А. о взыскании с ответчицы "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел, что договором о задатке предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания которого Тюрина Н.П. направила Никулиной С.А. телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ с N до N часов в регистрирующие органы для совершения сделки купли-продажи квартиры (л.д. 38), смс-сообщения с приглашениями на совершение сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), получила в ГАУ РФ "МФЦ Хакасии" талон на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ с номером очереди N (л.д. 36), в то время как Никулина С.А., получив телеграмму Тюриной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ направляет телеграмму с требованием вернуть "данные изъяты" рублей (л.д. 8), и ДД.ММ.ГГГГ для совершения следки в регистрирующие органы не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине истицы, давшей задаток, в связи с чем сумма задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у продавца (ответчицы).

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы истицы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о виновности ответчицы в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не произошло по вине ответчицы, истицей не доказан. Напротив ею не отрицалось и указано в исковом заявлении, что именно она фактически отказалась от заключения основного договора из-за не предоставления ответчицей доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прав третьих лиц на указанную квартиру, временной регистрации в указанной квартире членов семьи ответчицы, а также желанием включить в основной договор купли-продажи условий об иных формах расчета по договору и об оставшихся в квартире предметах быта.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о виновности ответчицы в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ обременений в отношении указанной квартиры не зарегистрировано (л.д. 31), адресные листки убытия Тюриной Н.Г. и Тюрина Г.В. подтверждают их снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), а копия лицевого счета и квитанция N подтверждают оплату Тюриной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ текущей задолженности по жилищно-коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

Утверждения истицы о том, что она не отказывалась от заключения сделки купли-продажи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, о которых указывалось выше. Более того, сама истица в ответе на возражения Тюриной Н.П. на ее апелляционную жалобу указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась освобождением квартиры, в то время как телеграмма с приглашением Тюриной Н.Н. явиться в указанный день для заключения договора была ею получена.

Иных доводов, которые могли бы повлиять за отмену решения суда в части отказа Никулиной С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тюриной Н.П. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Никулиной С.А. о взыскании с Тюриной Н.П. "данные изъяты" рублей сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 января 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней истицы Никулиной С. А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина