Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 7р-37/2015 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: скорость движения - участник дорожного движения - объективная сторона - Правила дорожного движения - жилая зона)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 7р-37/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года, которым изменено постановление инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 30 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Ищенко А.А.

Огласив жалобу, заслушав потерпевшую ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, Ищенко А.А. и его защитника Мокрушина Ю.А., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30 декабря 2014 года Ищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года указанное постановление изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы: о виновности Ищенко А.А. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и о виновности в ДТП.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Указывает на необоснованность выводов суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ищенко А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является несоблюдение скоростного режима, и превышение ограничения скорости на 31 км/ч 03.11.2014 в 15 часов 15 минут в районе улиц Линейная - Г. Тихонова г. Черногорска.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Ищенко А.А. в несоблюдении приведенных положений правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Согласно протоколу "данные изъяты" от 30.12.2014 об административном правонарушении, 03.11.2014 в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Г. Тихонова - Линейная, в г. Черногорске Ищенко А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в населенном пункте со скоростью 91 км/ч, превысил установленную скорость движения 60 км/ч, на 31 км/ч (л.д. 6).

Указанные в протоколе обстоятельства о превышении скоростного режима Ищенко А.А. подтверждаются заключением эксперта "данные изъяты" от 05.12.2014, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, при условии технической исправности автомобиля "данные изъяты", следовавшего по сухой асфальтированной проезжей части дороги, следам торможения соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной 91 км/ч.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части исключения выводов о виновности Ищенко А.А. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и о виновности в ДТП, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не содержат правовых аргументов. Изменяя постановление административного органа и исключая вывод о виновности Ищенко А.А. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в постановлении о нарушении Ищенко А.А. п. 1.5 ПДД РФ ошибочно. Судом принято во внимание, что указанный пункт правил предусматривает общие обязанности участников дорожного движения, в то время как объективная сторона правонарушения, совершенного Ищенко А.А., предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, состоит именно в несоблюдении положений п. 10.2 ПДД. Поскольку при описании события правонарушения излишне указание на общие обязанности участников дорожного движения, судом, верно исключена ссылка на п.1.5 ПДД. Суд также аргументировал свои выводы об исключении ссылки о виновности Ищенко А.А. в ДТП, правильно приняв во внимание, что последствия нарушения п.10.2 ПДД не входят в установленный ст.26.1 КоАП РФ предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неверного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения, у суда второй инстанции, не имеется.

Вместе с тем, при принятии к производству настоящей жалобы потерпевшей ФИО1 установлено, что к представленной ей жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины для рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ищенко А.А оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции (чеку-ордеру) от 27 февраля 2015 года в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай