Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Долговой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску администрации г. Астрахани в лице жилищного управления к Ворожбитовой О.В. о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Жилищное управление администрации г. Астрахани в лице представителя по доверенности Долговой Е.В. обратилось в суд с иском к Ворожбитовой О.В. о прекращении права собственности и признании права собственности, указав, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда на праве собственности принадлежит комнат "адрес" Согласно заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. N здание указанного общежития признано аварийным и подлежащим сносу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на администрацию города возложена обязанность выплатить Ворожбитовой О.В. компенсацию в денежном выражении за утраченное жилье в сумме руб. судебные расходы в сумме руб. за счет казны МО "Город Астрахань", моральный вред в размере руб. Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N на собственников жилых помещений была возложена обязанность произвести снос в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что исполнено не было. Право собственности на спорную комнату за истцом не зарегистрировано, в связи с чем администрация города не может осуществить действия по сносу спорного помещения. При указанных обстоятельствах просили прекратить право собственности за ответчиком на спорную комнату и признать за истцом право собственности на комнату "адрес".

В судебном заседании представитель истца Долгова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ворожбитова О.В. участия в судебном заседании не принимала.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Долгова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

На заседание судебной коллегии Ворожбитова О.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации г. Астрахани Свирепову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Как следует из материалов дела, Ворожбитова О.В. является собственником жилого помещения - комнаты "адрес"

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. N здание общежития "адрес" признано не пригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес"" жилищному управлению администрации г.Астрахани поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести необходимые действия в рамках ЖК РФ, собственникам помещений вышеуказанного здания общежития произвести снос до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск Ворожбитовой О.В. удовлетворен, администрация г. Астрахани обязана выплатить Ворожбитовой О.В. компенсацию в денежном выражении за утраченное жилье в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб. за счет Казны МО "Город Астрахань", а также моральный вред в размере руб. (л.д. N).

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пп. "г").

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14).

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности и признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время отсутствуют установленные законом основания для прекращения права собственности за Ворожбитовой О.В. на спорное жилое помещение и признания такого права за администрацией г.Астрахани, поскольку Администрация г.Астрахани не представила суду каких-либо доказательств произведенных расчетов с ответчиком Ворожбитовой О.В., в связи с чем довод истца о фактически произведенном выкупе спорного жилого помещения суд оценил критически. Не представлены подтверждения указанных выплат и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не представлено документального подтверждения, что в настоящее время спорное жилое помещение, то есть ком. "адрес" существует и соответствует определению жилого помещения, в связи с чем может быть объектом гражданских и жилищных прав.

При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания то, что администрацией г.Астрахани не соблюдена в полном объеме процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Астрахани.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани по доверенности Долговой Е.В. - без удовлетворения.