Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Благоразумовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Переваловой А.В,
на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Переваловой А.В, к Перевалову М.С. об обращении взыскания на долю жилого дома и долю земельного участка отказать".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевалова А.В. обратилась в суд с иском к Перевалову М.С. с требованиями обратить взыскание на долю жилого дома и долю земельного участка.
В обоснование иска указано на наличие у ответчика перед истцом неисполненных вступивших в силу судебных актов: решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты"., решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты". Исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В целях исполнения судебных актов истец полагает возможным обращение взыскания на часть доли ответчика - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составит "данные изъяты". В собственности ответчика останется "данные изъяты" доли имущества, что соответствует "данные изъяты" общей площади и "данные изъяты" жилой площади жилого дома, "данные изъяты" земельного участка. Члены семьи ответчика, являясь участниками общей долевой собственности, не лишены возможности выкупить его долю в целях погашения задолженности. Истец, возражая против выдела доли ответчика в натуре, просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику "данные изъяты" долю жилого "адрес" в "адрес" и "данные изъяты" долю земельного участка по указанному адресу путем продажи этих долей иным участникам общей долевой собственности на имущество, а в случае их отказа от приобретения доли должника -путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
В судебном заседании истец Перевалова А.В., ответчик Перевалов М.С., третьи лица Перевалова Н.И., Штучкина Е.И., Перевалова Г.М. в интересах несовершеннолетней ФИО3, Перевалова Н.А. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, представитель Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, представитель ТОСЗН г. Твери в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца по доверенности Ольшевская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика и третьих лиц Переваловой Т.В., Штучкиной Е.И., Переваловой Н.И. по доверенности Богачева Г.В. и третье лицо Перевалова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Переваловой А.С.
В обоснование жалобы со ссылкой на установленные судом обстоятельства указывается, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик сохранит право на пригодное и достаточное для проживания помещение, члены его семьи, обеспеченные жилой площадью в том же доме, не лишены возможности выкупить долю ответчика в целях погашения долга. С учетом изложенного автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о невозможности обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности. Как указано в жалобе, суду было представлено доказательство наличия условия, позволяющего кредитору требовать продажи доли в общем имуществе без ее выдела, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным. Также автор жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан ошибочный вывод о не избрании истцом способа защиты нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Переваловой Т.В., Штучкиной Е.И. и Переваловой Н.И. по доверенности Богачева Г.В. и третье лицо Перевалова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Истец, представитель ТОСЗН г. Твери ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как предусмотрено п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Перевалова М.С. в пользу Переваловой А.В. взыскано "данные изъяты". На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Перевалова М.С. в пользу Переваловой А.В. взыскано "данные изъяты" ... На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты".
Перевалову М.С. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" жилого "адрес" в "адрес" и "данные изъяты" земельного участка по названному адресу.
Общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" жилая - "данные изъяты" площадь земельного участка- "данные изъяты" м. "данные изъяты" доле ответчика соответствует "данные изъяты" общей площади жилого дома, "данные изъяты" жилой площади жилого дома, "данные изъяты" земельного участка.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом "адрес": в пользование Переваловой А.В. выделены расположенные на втором этаже жилые комнаты площадью "данные изъяты", санузел площадью "данные изъяты" расположенная в мансардном этаже жилая комната площадью "данные изъяты"; в пользование Перевалова М.С., Переваловой Т.В., Переваловой Н.И., Штучкиной Е.И. выделены расположенные на первом этаже жилые комнаты площадью "данные изъяты", санузел площадью "данные изъяты"; расположенные в мансардном этаже жилые комнаты площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; все иные помещения оставлены в общем пользовании.
Решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес": в пользование Перевалова М.С., Переваловой Т.В., Переваловой Н.И., Штучкиной Е.И. выделены части земельного участка N площадью "данные изъяты" и N площадью "данные изъяты" в пользование Переваловой А.В. выделены части земельного участка N площадью "данные изъяты" и N площадью "данные изъяты"; часть земельного участка N площадью "данные изъяты" оставлена в общем пользовании.
В жилом "адрес" в "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Перевалова А.В., Перевалов М.С., Перевалова Т.В., Штучкина Е.И., Перевалова Н.И., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Перевалова Г.М., Перевалов А.В., Перевалова Г.М., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов С.М., Перевалова Н.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю имущества должника, Перевалова А.В. является участником общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в отсутствии доказательств технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательств отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной стоимости этой доли, с учетом количества членов семьи ответчика, совместно проживающих в спорном жилом помещении, пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отметив, что избранный истцом способ защиты права предполагает выбор действий при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В отсутствие законодательно установленных критериев пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению, учитывая предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует норам материального права.
Истец Перевалова А.В. является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".
Предусмотренное п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, предоставлено кредитору должника. Действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.
Являясь кредитором Перевалова М.С., истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на его долю в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Этой же нормой Федерального закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вступивший в законную силу судебный акт является одним из перечисленных в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, но не может подменять собой государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возможность выдела из общего имущества доли ответчика, на которую истец просит обратить взыскание, соответствующее требование истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и определении правоотношений сторон, сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: А.В. Кондратьева
С.П. Лозина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.