Решение Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 12-274/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2014 года протест прокурора г. Люберцы Саломаткина А.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Унтуры Е. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года Унтура Е. А. "данные изъяты" г.р., уроженка и гражданка Республики Молдова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Люберецкий городской прокурор Саломаткин А.А. принес протест на постановление, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" установлено, что гражданка Республики Молдова Унтура Е.А., прибывшая на территорию Российской Федерации 30 октября 2013 года, находится на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Унтура Е.А., копией ее паспорта и миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ УФМС россии и иными материалами дела.

Действия лица квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований миграционного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод протеста о мягкости назначенного наказания является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наказание иностранному гражданину назначено по общим правилам назначения наказания. Судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела установлено не было, учтены смягчающие по делу обстоятельства, в связи с чем, суд нашел возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Назначенное судом наказание мотивировано, учтена общественная опасность совершенного правонарушения и его возможные последствия, имущественное и финансовое положение иностранного гражданина, а также наличие у Унтура Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент рассмотрения данного дела обучался в школе.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Целью административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статья 30.10 КоАП РФ предусматривает принесение протеста прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, довод протеста о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и в связи с этим судом неверно избрано наказание, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Унтуры Е. А. оставить без изменения, протест прокурора Саломаткина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня