Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1328/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - осмотр места происшествия - сотрудник полиции - наблюдение - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1328/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Бобоева Б.М.,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

переводчика Ходжаева А.Р.,

при секретаре Кононовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бобоева Б.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года, которым

Бобоев Б.М. "данные изъяты"

осужден по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ

к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Бобоева Б.М. и адвоката Аверина В.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоев Б.М. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. приискание средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Бобоев Б.М. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает в жалобе, что все уголовное дело сфабриковано, а свидетели являются заинтересованными лицами - сотрудниками ФСКН.

Считает, что выводы суда о том, что найденное в комнате, заселенной большим количеством людей, наркотическое средство принадлежит именно ему, неверными.

Суд проигнорировал его заявление о том, что его семье угрожали физической расправой, у него сотрудниками ФСКН были отобраны награды, ордена и медали, он был подвергнут избиению с нанесением тяжких телесных повреждений.

Также в жалобе указывает, что во время следствия его лишили возможности общения с адвокатом, снять побои и зафиксировать их для представления в суд.

Считает, что следствие использовало его языковый барьер, и ему дали подписать показания, написанные не им. В момент подписания протоколов он находился в шоковом состоянии из-за избиения.

Суд не учел, что он является ветераном боевых действий и был неоднократно награжден.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Бобоева Б.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями Бобоева Б.М. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что после телефонного звонка от Р. он поехал в район пешеходного моста "данные изъяты", где нашел сверток из пакета с героином в пачке из-под сигарет, сверток положил в карман своих брюк. Ему обещали заплатить "данные изъяты" руб. При задержании у него обнаружили сверток с героином, мобильный телефон и паспорт;

- показаниями свидетелей Боева, Никонова, являющихся сотрудниками УФСКН, о том, что "данные изъяты" в отношении мужчины таджикской национальности проводилось ОРМ "наблюдение". В отношении указанного мужчины имелась информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Велось скрытое оперативное наблюдение, около "данные изъяты" часов мужчина был задержан, им оказался Бобоев, у которого было обнаружено в кармане в свертке из полимерного материала порошкообразное вещество светлого цвета, деньги и мобильный телефон. Бобоев пояснил, что в свертке наркотическое средство - героин для личного потребления. В комнате, где проживает Бобоев, в его тумбочке были обнаружены паспорт Бобоева, за дверцей сверток с порошкообразным веществом, кофемолка;

-показаниями свидетелей Д., Ж, о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Бобоева, в ходе которого из правого кармана брюк был извлечен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, денежные средства "данные изъяты" руб ... По факту изъятого Бобоев пояснил, что хранил героин для личного потребления;

-показаниями свидетелей Ж, и Ж, о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре комнаты в квартире "данные изъяты", в ходе которого М. показал спальное место и тумбочку, которыми пользуется Бобоев. В тумбочке были обнаружены паспорт на имя Бобоева, кофемолка " "данные изъяты"", под крышкой которой имелся налет порошка светлого цвета и сверток с порошкообразным веществом;

- постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которому основанием для его проведения стала информация о том, что мужчина по имени И., проживающий по адресу: "данные изъяты" в течение длительного времени хранит и сбывает героин,

-протоколом личного досмотра Бобоева, в ходе которого в кармане брюк обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Бобоев пояснил, что это героин для личного потребления;

-протоколом медицинского освидетельствования "данные изъяты", которым у Бобоева выявлен факт употребления марихуаны,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната, где проживал Бобоев. В тумбочке обнаружены паспорт на имя Бобоева, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и кофемолка " "данные изъяты"" внутри со следами порошкообразного вещества;

- заключением эксперта, согласно которому вещество светло-бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Бобоева, является наркотическим средством - героин "данные изъяты", обнаруженное в ходе проведения осмотра места происшествия в комнате квартиры "данные изъяты" вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - героин массой "данные изъяты", обнаруженное вещество светло-бежевого цвета, находящееся на рабочей поверхности кофемолки в виде наслоений является наркотическим средством - героин массой "данные изъяты",.Все изъятые вещества светло-бежевого цвета: в ходе личного досмотра Бобоева, при осмотре места происшествия из тумбочки и из кофемолки могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента,

-заключением эксперта, согласно которому на кусках ваты со смывами с рук Бобоева содержатся в своем составе наркотические средства -ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в следовых количествах,

-протоколами осмотра предметов, актом изъятия образцов для сравнительного анализа, заявлением М. о том, что он не возражает против осмотра комнаты в квартире "данные изъяты" и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и непротиворечивыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства задержания не оспариваются самим осужденным. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе настоящего дела доказательствами не подтверждены, поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными.

С критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей защиты Е. и М., которым по обстоятельствам дела ничего не известно, предположениям свидетелей Е. и Ш. о непричастности Бобоева к совершению инкриминируемого преступления судебная коллегия соглашается. По мнению суда, показания указанных свидетелей опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств и даны свидетелями в целях помощи Бобоеву избежать ответственности за содеянное и вызваны их родственными и близкими отношениями: свидетель М. проживал с Бобоевым в одной комнате, Ш. является супругой Бобоева, а свидетель Е. ее брат.

Из материалов дела усматривается, что согласно медицинским справкам "данные изъяты" и в ходе осмотра врачом у Бобоева была установлена гематома грудной клетки, с его слов полученная в быту "данные изъяты", т.е. до его задержания. Из показаний свидетелей Ж,, Н. следует, что в момент задержания насилие со стороны сотрудников полиции к Бобоеву не применялось, одежда Бобоева была в порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бобоева Б.М. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции Бобоевым не обжаловано. Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку указанные доводы проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта изъятое в ходе личного досмотра осужденного наркотическое вещество - героин, а также наркотическое средство - героин, изъятое в ходе осмотра места происшествия и с рабочей поверхности кофемолки может иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наркотическое средство, обнаруженное в тумбочке в комнате, где проживал Бобоев, ему не принадлежит.

Доводы осужденного Бобоева в суде апелляционной инстанции о том, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался и указанного преступления не совершал, были предметом исследования суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Обоснованность действий осужденного как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается размером обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - героина массой "данные изъяты", кофемолкой со следами наркотического средства - героина массой "данные изъяты" на внутренней поверхности и тремя фрагментами полимерного материала для упаковки героина, а также размером обнаруженного в ходе личного досмотра наркотического средства - героина массой "данные изъяты", многократно превышающего размер суточной дозы употребления героина, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действиям Бобоева Б.М. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту Бобоева Б.М. в ходе предварительного следствия нарушено не было, поскольку свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии переводчика "данные изъяты" и защитника Тугаева В.Ю., с которым у Бобоева Б.М. было заключено соглашение "данные изъяты" от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало, ст.51 Конституции Российской Федерации Бобоеву Б.М. была разъяснена.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту содержания под стражей, то, что родители Бобоева страдают тяжелыми заболеваниями и являются пенсионерами, награждение знаком отличник погранслужбы, положительную характеристику по месту прохождения срочной военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенного Бобоевым преступления на менее тяжкую суд не установил, пришел к выводу о возможности исправления Бобоева только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Бобоеву Б.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в отношении Бобоева Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи