Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1620/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - малолетние дети - причинение значительного ущерба - исправительные колонии строгого режима - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1620/2015

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Дараселия М.Г.

адвоката Гулария Д.Г., представившего удостоверение N364 и ордер N 015627 от 17 марта 2015года

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дараселия М.Г. и в его защиту адвоката Гулария Д.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым

Дараселия Михаил Георгиевич, "данные изъяты" ;

судимый: 10 ноября 2011года Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 сентября 2013года по отбытии срока наказания;

осужден по п. " в " ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 / два / года 6 /шесть / месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано в пользу потерпевшего П 126000рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Дараселия М.Г., в его защиту адвоката Гулария Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Дараселия М.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. " в " ч.2 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно :

09 октября 2014года, примерно в 16 часов 20 минут, Дараселия М.Г., находясь возле дома "данные изъяты", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вскрыл салон автомобиля " "данные изъяты"", откуда тайно похитил сумку с имуществом, принадлежащем потерпевшему П После чего, прошел к банкомату Сбербанка России, расположенному в г.Дзержинский по ул. Ленина, где совершил хищение денежных средств, с принадлежащих П банковских карт. Всего Дараселия было похищено имущества потерпевшего П на общую сумму 131000рублей, с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании Дараселия М.Г. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дараселия М.Г. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить наказание; считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтено его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери- инвалида, неработающей жены, его состояние здоровья и положительные характеристики; обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства; указывает на частичное возмещение ущерба и намерение возместить в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб; по мнению осужденного, суд имел полную возможность назначить ему наказание ниже, чем предусмотрено за данное преступление, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Гулария Д.Г., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание в виду его суровости; считает, что суд в должной мере не принял во внимание все данные о личности Дараселия, который положительно характеризуется, страдает заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать -инвалида; обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, которые давали суду основание назначить более мягкое наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела Дараселия М.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Дараселия М.Г. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Дараселия М.Г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о суровости приговора, поскольку наказание Дараселия М.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учтены все данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесено раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери- пенсионерки.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, неприменение в отношении осужденного ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.64 УК РФ основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность Дараселия М.Г., учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015года в отношении Дараселия Михаила Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина