Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1725/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. с участием прокурора Алаевой О.А., осужденного Дьячкова Д.А. и его адвоката Соломенного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северного административного округа города Москвы Кремнева К.К., оспаривающего законность постановления судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2015 года, которым прокурору отказано в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования обвинительного приговора по уголовному делу Дьячкова Д.А., Колесова В.А., Кутилина В.С., Толокова Д.В. и Ярцева И.С.,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся судебным актом прокурору отказано в восстановлении срока обжалования обвинительного приговора по делу Дьячкова, Колесова, Кутилина, Толокова и Ярцева.

Заявляя о незаконности этого решения, прокурор Кремнев в представлении настаивает на его отмене. Оспаривая вывод суда о том, что у стороны обвинения отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования приговора, доказывает, что в течение длительного времени копия судебного акта обвинителю не выдавалась, а по данной причине, тот был лишён возможности составить мотивированное представление. Утверждая далее о том, что из-за новогодних праздников, принятое первой инстанцией решение об установлении ему дополнительного времени оформления представления поступило в прокуратуру лишь 19 января 2015 года, убеждает, что это обстоятельство должно расцениваться именно как уважительная причина пропуска срока, определённого ст. 389.4 УПК РФ. По изложенным основаниям просит восстановить ему пропущенный срок обжалования обвинительного приговора.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, возражавших доводам обвинения, а также мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить и срок обжалования приговора восстановить, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первый инстанцией вывод о том, что вышестоящим прокурором не представлено уважительных причин пропуска обжалования приговора, постановленного по делу Дьячкова и других, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные представления на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы прокурором в течение десяти суток со дня постановления судебного акта. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, прокурор, на основании ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим оспариваемое решение, о восстановлении пропущенного срока. А именно такая ситуация, как следует из представленных документов, и возникла по настоящему делу.

Из материалов усматривается ( "данные изъяты"), что предусмотренный законом срок оспаривания приговора от 18 декабря 2014 года по делу Дьячкова и других истекал 29 декабря. Своевременно не получив копию этого судебного акта, но расценивая состоявшийся приговор как несправедливый и чрезмерно мягкий, заместитель прокурора Северного округа г. Москвы Лукьянов 29 декабря принёс в суд представление о его отмене. Посчитав, однако, что поданное должностным лицом представление не соответствует требованиям статей 389.2, 389.6 УПК РФ, суд первой инстанции 30 декабря возвратил Лукьянову акт прокурорского реагирования и установил окончательный срок для его приёма - 12 января 2015 года. Видно из дела и то, что до конца 2014 года, принятое первой инстанцией решение от 30 декабря прокурору так и не отправлялось, официальным образом до начала 2015 года о предельном сроке внесения представления тот не извещался, а посредством факсимильной связи, о принятом судом решении обвинитель по делу узнала лишь 19 января 2015 года, то есть уже после истечения установленного срока приёма надлежаще оформленного документа, определённого первой инстанцией.

Решением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 689 по делу Плотниковой разъяснено, что участник уголовного судопроизводства, пропустивший установленный законом срок обжалования судебного акта, должен представить убедительные причины пропуска этого срока, а оценка уважительности или неуважительности таких причин относится к компетенции суда. Проверив представленные материалы, апелляция считает, что убедительные причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора по делу Дьячкова и других у прокурора имелись, документальным образом эти причины обвинением были подтверждены и представлены, а суд первой инстанции, отклонив аргументы прокурора о недостатке времени для изучения приговора и подготовке мотивированного представления, принял решение, противоречащее фактическим обстоятельствам. А в такой ситуации апелляционная инстанция не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и отменяя его, полагает необходимым восстановить прокурору процессуальный срок обжалования приговора от 18 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2015 года об отказе прокурору Северного административного округа г. Москвы в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора по делу Дьячкова Д.А., Колесова В.А., Кутилина В.С., Толокова Д.В. и Ярцева И.С. отменить. Срок апелляционного обжалования этого приговора прокурору восстановить, поданное им апелляционное представление удовлетворить. Вернуть поступившее уголовное дело в Красногорский городской суд Московской области для выполнения требований статей 389.6, 389.7 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв