Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1545/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: строительная техника - вещественные доказательства - продление сроков предварительного следствия - проведение экспертизы - заинтересованное лицо)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1545/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

представителя ООО "Альфа" Шайдуллиной С.И.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллиной С.И. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Шайдуллиной С.И. на постановление следователя Егорова М.К. от 30 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Альфа" Синельщикова С.В. о возврате строительной техники (вещественного доказательства).

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя ООО "Альфа" Шайдуллиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Альфа" Шайдуллимна С.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Московской области Егорова М.К., который по возбуждённому уголовному делу по факту неправомерных действий неустановленного лица из руководящего состава ООО "Альфа" по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возврате строительной техники, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы. Суд признал постановление следователя об отказе в возвращении вещественного доказательства - строительной техники законными и обоснованными. При этом суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и Положениями и Инструкциями о порядке учёта, хранения и передачи вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе Шайдуллина С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, сослался на то, что следствие по делу не закончено, срок предварительного следствия продлён, однако, заинтересованные лица об этом не уведомлены. Кроме того, судом не дана оценка законности постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что по факту тайного хищения нерудных полезных ископаемых с использованием строительной техники было возбуждено уголовное дело. Строительная техника в установленном законом порядке была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и помещена на охраняемую стоянку МБУ "Пушкинское городское хозяйство". Поскольку расследование по уголовному делу не окончено, не исключена возможность проведения экспертизы.

Ссылка в жалобе на неизвещение заинтересованных лиц о продлении срока предварительного следствия не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по жалобе решения.

При рассмотрении материала суд обоснованно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах решение суда по жалобе Шайдуллиной С.И. является законным и обоснованным,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Шайдуллиной Светланы Илдусовны, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Коваленко