Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В. и Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мещерякова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Эдварда Дмитриевича к Мещерякову Альберту Андреевичу и Мещеряковой Валентине Алексеевне о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Мещерякова А.А., представителя Мещерякова Э.Д. и Мещерякова Д.А. по доверенностям и ордеру - адвоката Кульчицкого М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Мещеряков Э.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Мещерякову А.А. и Мещеряковой В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он, Мещеряков Э.Д., на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10.10.1999 г., зарегистрированного Люберецким филиалом МОРП 06.01.2000 г. за N 50-01.22-Р99-112.2, является сособственником квартиры по вышеуказанному адресу в 1/4 доле в праве. Сособственниками квартиры по 1/4 доле в праве также являются: его дедушка - Мещеряков Альберт Андреевич, бабушка - Мещерякова Валентина Алексеевна и его отец - Мещеряков Дмитрий Альбертович. Все вышеуказанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец указал, что ответчики препятствуют его проживанию в указанной квартире, и он проживает по другому адресу. Указал, что незаконными действиями ответчиков ему был причинён материальный и моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиками его законных прав. Он вынужден тратить деньги на обеспечение себя иным жильём, тратить своё личное время на защиту своих интересов. Он вынужден ходить по инстанциям, стоять в очередях, отвлекающих его от работы, нормального течения жизни. В ответ на заявление в полицию ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мещеряков А.А., действующий от своего имени и от имени Мещеряковой В.А. по доверенности, с иском не согласился, указав на то, что у них с сыном и внуком очень конфликтные отношения, против вселения в квартиру он возражает.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2014 года исковые требования Мещерякова Э.Д. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, указал на то, что квартира по адресу: "данные изъяты" состоит из 3-х комнат и находится в общей долевой собственности у истца, ответчиков и отца истца - Мещерякова Д.А., который проживает отдельно по договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10 октября 1999 г., зарегистрированного в ЕГРП.

Истец, 1991 г.р., зарегистрирован в квартире с 2005 г. по достижении 14 лет, ответчики и третье лицо Мещеряков Д.А. также зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не отрицал ответчик Мещеряков А.А. в судебном заседании. Другого жилого помещения в собственности либо права пользования иными жилыми помещениями истец не имеет.

Истец обращался в полицию, ему рекомендовано обратиться в суд.

Судом также было установлено, что ответчик Мещерякова В.А. обращалась к истцу и Мещерякову Д.А. с иском о взыскании коммунальных платежей, судом данное требование удовлетворено, что подтвердил ответчик Мещеряков А.А. в письменном отзыве на иск.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истцу, наряду с ответчиками и третьим лицом, в соответствии со ст.ст. 209, 247 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования суд указал на несостоятельность доводов ответчиков о том, что они люди преклонного возраста, Мещерякова В.А. тяжело больна, является инвалидом 2 группы, сославшись на то, что данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Мещеряков А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истец Мещеряков Э.Д. и его отец - третье лицо по делу Мещеряков Д.А. в спорном жилом помещении не нуждаются, длительное время в нём не проживают, уклоняются от уплаты коммунальных платежей, у истца и третьего лица имеются в собственности иные жилые помещения, находящиеся в пределах Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещеряков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мещерякова Э.Д. и третьего лица Мещерякова А.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ответ на запрос судебной коллегии Управлением Росреестра по Московской области представлены сведения о том, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", состоит из 3-х комнат и принадлежит Мещерякову Эдварду Дмитриевичу в 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Сведений о том, имеются ли в собственности Мещерякова Эдварда Дмитриевича иные жилые помещения, находящиеся в Москве и (или) Московской области, кроме 1/4 доли в праве на спорную квартиру, судебной коллегии не представлено.

В соответствии же с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: