Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Крегель Галины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Крегель Сергея Ивановича к Крегель Галине Николаевне о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Крегель Г.Н., Храмовой Н.С., Алиевой И.С., Крегель С.И. и его представителей по доверенности - Батаевой М.А., Резниковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крегель С.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Крегель Г.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу "данные изъяты"-2, "данные изъяты".

Указал, что ответчица с 1993 года в квартире не проживает, вещей не имеет, оплату за коммунальные платежи не производит. Поскольку ответчица добровольно оставила квартиру, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Батаева М.А. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Крегель Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Указала на рассмотрение дела в ее отсутствие и без привлечения третьих лиц.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении апелляционной жалобы Крегель Г.Н. судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Крегель Г.Н. и без привлечения к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в качестве третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями и их разрешением судом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Одинцовского горсуда МО от 22.08.2014г. подлежит отмене.

Определением от 28 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 28.01.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц судебной коллегией привлечены Храмова Н.С., Алиева И.С., Тертышная Т.А.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тертышная Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

Спорная квартира была предоставлена Крегель С.И. на основании договора социального найма N 243 от 17.06.2010г. (л.д.69).

Согласно указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: бывшая жена Крегель Г.Н., дочь Храмова Н.С., дочь Алиева И.С., внучка Тертышная Т.А., внук Алиев А.А.

Брак между истцом и ответчицей расторгнут 08.07.1993г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

Согласно справкам межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" Кубинского ОП от 02.07.2013г., от 10.02.2011г., 01.04.2014г ... в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"-2, "данные изъяты"., зарегистрированы Крегель С.И., его дочь Храмова Н.С., дочь Алиева И.С., внучка Тертышная Т.А., внук Алиев А.А. (л.д. 35,36,37).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сотрудниками полиции установлен факт не проживания ответчицы в спорной квартире с июня 1993г. (л.д.34,35,36,37,38).

Ответчица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что выехала из спорной квартиры в 1993г.

Доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанного времени ответчица не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец или иные проживающие в квартире лица чинили ответчице препятствия или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением по делу не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, третьих лиц, пояснений свидетелей, судебная коллегия полагает, что выезд ответчицы из спорной квартиры является добровольным.

Ответчица вступила в новый брак с Шемет В.И. в 2012 году (л.д.18).

Допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий в проживании по месту регистрации, наличия вещей в квартире, а также исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и поддержание квартиры в надлежащем состоянии (ремонт), либо попыток вселения в квартиру с 1993 года, ответчица суду апелляционной инстанции не представила.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Требования истца судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года отменить.

Исковые требования Крегель Сергея Ивановича к Крегель Галине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Крегель Галину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты"-2, "данные изъяты" снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: