Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Михова К. Х. на решение Одинцовского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Антонова И. В., Индивидуального предпринимателя Выражейкина А. Б. к Михову К. Х., Мареву Х. Т., Российскому союзу автостраховщиков, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Антонова И.В. и ИП Выражейкина А.Б. по доверенности Глебова Д.Н., представителя Михова К.Х. по доверенности Гусак А.В.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антонову И. В. и Индивидуальному предпринимателю Выражейкину А. Б. заявленных к Михову К. Х., Мареву Х. Т. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стебунова Е.Ю. дело N 33-2139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Михова К. Х. на решение Одинцовского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Антонова И. В., Индивидуального предпринимателя Выражейкина А. Б. к Михову К. Х., Мареву Х. Т., Российскому союзу автостраховщиков, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Антонова И.В. и ИП Выражейкина А.Б. по доверенности Глебова Д.Н., представителя Михова К.Х. по доверенности Гусак А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив требования, обратились с иском в суд к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что 24.03.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц 1840 с государственным регистрационным знаком Н010ЕС67RUS с полуприцепом Utility International c государственным регистрационным знаком АА855267 RUS под управлением А.В. Раковского, принадлежащего на праве собственности В.И. Антонову и Volvo с государственным регистрационным знаком Х9398 АН с прицепом с государственным регистрационным знаком Х6268 ЕЕ под управлением Х.Т. Мареве, принадлежащего на праве собственности К.Х. Михову. В результате указанного ДТП оба автомобиля полностью сгорели и восстановлению не подлежат. Автомобиль Мерседес-Бенц перевозил груз и автопогрузчик NISSAN P1F1A15D, данный груз также полностью уничтожен. Согласно отчетам, ущерб, причиненный Антонову В.И., в результате ДТП составил 2100 000 руб., ущерб ИП Выражейкина - 1 378742,40 руб. Антонов В.И. умер. Наследником по завещанию является Антонов И.В. Согласно справе о ДТП, протоколу об административном правонарушении, ДТП произошло, в силу нарушения ПДД водителем автомобиля Вольво.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

О.: Михов К.Х в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку имел страховку.

О.: Марев Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель О. С. "ВСК" в судебное заседание явился, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. страховой лимит выплачен в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности.

О. Российский союз автостраховщиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, т.к. страховой лимит выплачен в полном объеме.

Судом постановлено "данные изъяты" решение, которым с Михова К. Х. произведено взыскание в пользу Антонова И. В. в счет возмещения ущерба от полной гибели автомашины Мерседес Бенц 1843 Actros 1180000 руб., в счет возмещения ущерба от полной гибели полуприцепа Utility 920000 руб., возврат государственной пошлины 18700 руб., а всего 2118700 руб.

В пользу Индивидуального предпринимателя Выражейкина А. Б. с Михова К. Х. в счет полной гибели автопогрузчика Ниссан 674100 руб., в счет полной гибели продукции (мороженной рыбы) 704642,4 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15093,71 руб., а всего 1393836,11 руб.

В удовлетворении требований Антонова И. В. к Михову К. Х., Мареву Х. Т., Российскому союзу автостраховщиков, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Выражейкина А. Б. к Михову К. Х., Мареву Х. Т., Российскому союзу автостраховщиков, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков в сумме 414587,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с указанным решением, О. Миховым К.Х. принесена апелляционная жалоба в качестве оснований, к отмене которого указывает, что О. Михов К.Х. не является собственником источника повышенной опасности ни причинителем вреда, ни работодателем причинителя вреда в связи, с чем возложенные на него обязанности по возмещению ущерба являются незаконными.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции уже откладывалось, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц 1840 с государственным регистрационным знаком Н010ЕС67RUS с полуприцепом Utility International c государственным регистрационным знаком АА855267 RUS под управлением А.В. Раковского, принадлежащего на праве собственности Антонову В.И. и Volvo с государственным регистрационным знаком Х9398 АН с прицепом с государственным регистрационным знаком Х6268 ЕЕ под управлением Мареве Х.Т..

В результате указанного ДТП оба автомобиля сгорели и восстановлению не подлежат. Согласно отчетам Смоленской торгово-промышленной палаты N17/У/11 и N 17/У/11/1 от 2011 г., размер причиненного ущерба имуществу Антонова В.И. составил: 1300 000 руб. - автомобилю Мерседес Бенц 1840, 1040000 руб. - ущерб, причиненный полуприцепу Utility International, а всего 2340000 руб..

Согласно отчету Смоленской торгово-промышленной палаты N18/У/11 от 2011 г., размер ущерба, причиненного ИП Выражейкину А.Б. утратой автопогрузчика NISSAN P1F1A15D составил 674100 руб., стоимость перевозимого груза рыбы (минтай и навага) составила 704642,40 руб.

Как следует из свидетельства о смерти, Антонов В.И. умер 07.03.2013г. (л.д.24). Согласно завещанию, наследником к имуществу умершего является Антонов И.В. (л.д. 23).

Согласно постановлению "данные изъяты", ДТП происшествие произошло, вследствие нарушения водителем Марев Х.Т., управлявшим в момент ДТП автомобилем Вольво, правил дорожного движения.

Виновником ДТП предъявлен страховой сертификат "Зеленая карта" N BG/04/5100131850, выданный болгарской страховой компанией.

По обращению Антонова И.В. в Информационный центр РСА 25.03.2011г. дело было направлено на урегулирование убытка в ВСК, действующую в качестве агента РСА по урегулированию в РФ требований по "Зеленым картам" согласно Договору N 931-3K от 01.01.2009г., представленному в материалах дела.

ИП Выражейкин А.Б. не обращался в Информационный центр, в связи с этим ни одна страховая компания-член бюро "Зеленая карта" не была уполномочена урегулировать его претензию.

В соответствии с п. 4 ст. 3 основного документа, устанавливающего правила системы "Зеленая карта", - Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта", принятого во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН и утвержденного Генеральной Ассамблей Совета Бюро "Зеленая карта" 30.05.2002, все претензии рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошёл убыток.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пользу Антонова И.В. ВСК была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. за поврежденное ТС полуприцеп UTILITY INTERNATIONAL государственный регистрационный знак АА8552 67, а также, страховое возмещение в размере 120 000 руб. за поврежденное ТС марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак Н 010 ЕС 67, итого: общая сумма страховой выплаты составила 240 000 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 3 Внутреннего регламента, если предназначенный к урегулированию убыток превышает по условиям покрытия или денежному лимиту нормы, предусмотренные действующим в стране, где произошла авария, законом об обязательном страховании, и при этом покрывается по условиям страхового полиса, необходимо запросить страховщика в отношении урегулирования той части претензии, которая превышает объём покрытия или денежный лимит.

Компания BULSTRAD VIENNA INSURANCE GROUP на предмет возможности расширения лимитов страховой выплаты ответила отказом, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с виновника в произошедшем ДТП.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая обязанность по возмещению ущерба Михова К. Х., суд первой исходил из того, что собственником автомобиля Volvo (государственный регистранионный знак X 9398 АН), которым был причинен вред истцам, и прицепа (государственный регистрационный знак Х6268 ЕЕ) являлся О. Михов К.Х. При этом суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела документах ГИБДД РФ, составленных по факту дорожно-транспортного а именно протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011г (л.д. 18) и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), составленных в отношении водителя автомобиля Volvo государственный регистрационный знак X 9398 АН) Марева Х. Т..

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011г., ни в справке о об участии в ДТП от 24.03.2011г, ни в каких-либо иных документах не указаны данные свидетельств о регистрации транспортного средства автомобиль Volvo (государственный регистрационный знак X 9398 АН) и прицеп к автомобилю (государственный регистрационный знак Х6268 ЕЕ), на основании которых суд первой инстанции смог бы достоверно установить собственника данных с портных средств.

Согласно представленных ГИБДД ГУВД административных материалов, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2011г. указано, что водитель Марев Х.Т., управлявший автомобилем Volvo в момент ДТП, работал в ЕООО "ВИЗА ТРАНС". Указанные обстоятельства следуют и из объяснений полученный в ходе рассмотрения административного материала данных водителем Маревым Х.Т ... В связи, с чем суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле указанное юридическое лицо и проверить наличие трудовых отношений между Маревым Х.Т. и ЕООО "ВИЗА ТРАНС".

В обоснование доводов жалобы О. представлено доказательство, а именно свидетельство о регистрации права собственности от 21.01.2009г. подтверждающее право собственности ЕООО "ВИЗА на автомобиль Volvo (государственный регистрационный знак X 9398 АН) и прицеп к автомобилю (государственный регистрационный знак Х6268 ЕЕ). Также представлена копия регистрационного удостоверения "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которого транспортные средства уничтожены в результате природного бедствия.

Указанные документы получены ЕООО "ВИЗА ТРАНС" в отделении "Дорожной полиции" областной дирекции внутренних дел - Хасково Министерства внутренних дел Республики Болгария.

Судебная коллегия полагает, что находясь в другом государстве, О. по объективным причинам не имел возможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем О. Михова К.Х. был представлен трудовой контракт "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которого Марев Х. Т. водитель автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак X 9398 АН) и прицепа к автомобилю (государственный регистрационный знак Х6268 ЕЕ) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Виза транс ЕООО. Согласно приказа "данные изъяты" трудовые отношения прекращены сторонами "данные изъяты".

Таким образом, достоверно установлено, что владельцем автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак X 9398 АН) и прицепа к автомобилю (государственный регистрационный знак Х6268 ЕЕ) на момент спорных правоотношений сторон являлась Виза транс ЕООО состоявшая в трудовых отношениях с водителем автомобиля Марев Х. Т. признанного виновным в данном ДТП.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку стороной О. представлены бесспорные доказательства тому, что в момент ДТП водитель управляющий автомобилем Volvo находился при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнял работу на основании трудового договора, ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель водителя Марева Х.Т. Виза Транс ЕООО.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Михов К.Х. и Марев Х.Т. не являются надлежащими О., решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных к Михову К. Х., Мареву Х. Т., Российскому союзу автостраховщиков, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" к суд первой инстанции применил закон подлежащий применению и правомерно отказал в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антонову И. В. и Индивидуальному предпринимателю Выражейкину А. Б. заявленных к Михову К. Х., Мареву Х. Т. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи: