Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Демидовой А.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Демидовой А.А. к Минакову М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Минакова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года она была оправдана по уголовному делу частного обвинения по заявлению Минакова М.Б. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда со стороны ответчика. Считает, что действия ответчика были вызваны неприязненным отношением и принесли ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик подал заявление заведомо зная, что обвинение ложное и не соответствует действительности. В результате уголовного преследования истица испытала глубокие моральные и нравственные страдания, вынуждена была обнародовать факт уголовного преследования на работе, куда предъявляла судебные повестки, а так же в результате слушания дела не смогла поехать в отпуск, и была фактически лишена своего права на отдых.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что обращением к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчик реализовал свое законное право на обращение в суд как частный обвинитель согласно ст. 33, 46 Конституции РФ, с целью защитить свои права. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, нет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Демидова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года Демидова А.А. оправдана по предъявленному Минаковым М.Б. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда от 13.08.2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае постановления по делу частного обвинения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное обращение Минакова М.Б. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Демидовой А.А.

Судебная коллегия полагает, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Минаков М.Б. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Минаков М.Б. имел намерение защитить свои интересы; сам по себе факт обращения с заявлением к Мировому судье не причинил вреда истцу Демидовой А.А., а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Относимых и допустимых доказательств обратного и иного не имеется.

Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении Демидовой А.А. был вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку Минаковым М.Б. в ходе судебного следствия не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Демидовой А.А. (неустановленная причастность), а не в связи с отсутствием события преступления.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Минаковым М.Б. предусмотренным ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинить Демидовой А.А. вред, в материалах дела отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Демидовой А.А. к Минакову М.Б., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приобщении заявления Минакова М.Б. о привлечении к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены решения суда. Судом в полной мере были исследованы представленные доказательства, дана им надлежащая оценка. Суд обоснованно отказал в приобщении незаверенной копии заявления.

По сути, апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства и проверенных судебной коллегией. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи