Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Гордиенко Е.С. и Беленкова В.И.

при секретаре - Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Антоновой Г.Г.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Антоновой Галине Григорьевне о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Антоновой Г.Г. о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование иска указывала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 50:04:0250209:58 в "данные изъяты". 15.01.2014 г. ответчик демонтировала старое ограждение и самовольно захватила часть земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности. Распоряжением Синьковской сельской администрации о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 22.01.2014 г. проведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого было установлено, что площадь земельного участка ответчика превышает площадь, которая установлена в документах на право собственности и дополнительно ей не выделялась. Истец считает, что запользованный ответчиком земельный участок относятся к землям не разграниченной государственной собственности, распоряжаться которым в силу ч.10 ст.3 ФЗ N 37 от 25.10.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ" имеют право органы местного самоуправления.

Антонова Г.Г. исковые требования не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Антонова Г.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 27.11.2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. кN 50:04:0250209:58 категория земель: земли населенных пунктов по адресу: "данные изъяты"л.д. 15).

В договоре купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 27.11.2012 г. заключенным между Антоновой Г.Г. и Вороновой Н.О. кадастровый номер земельного участка указан 50:04:0250209:854 и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2000 кв.м. (л.д.165-168).

В соответствии со ст.ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие ЗК РФ", ст.ст. 38-40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку у правопредшественника Антоновой Г.Г. - Вороновой Н.О. в собственности на законных основаниях находился земельный участок площадью 2000 кв. м., дополнительный земельный участок ей не выделялся, правоустанавливающего документа на участок большей площади у нее не имелось, в связи с этим, при проведении повторного межевания границы принадлежащего ей земельного участка были описаны с грубым нарушением требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земельных участков, собственность на которые не разграничена, и находящихся рядом с его границами. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250209:58 площадью 2000 кв. м границы данного участка с кем-либо, в том числе с истцом не согласовывались ( л.д. 65-70).

Установленный ответчиком забор по факту и по координатам пересекает границы земельного участка истца, по которому сложился внутренний проезд. Запользование земельного участка произошло в связи с увеличением ответчиком своего земельного участка на 275 кв.м. в сторону проезда, при этом, земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 50:04:0250209:854, а кадастровый номер 50:04:0250209:58 является предыдущим, при этом права на земельный участок площадью 2102 кв.м. зарегистрировано не было.

В связи с этим, требования истца об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, являются обоснованными и правильно подлежат удовлетворению. Доказательств, что границы земельного участка ответчика установлены правильно и доказательств возникновения права на спорный земельный участок не представлено.

Учитывая, что земельный участок площадью 275 кв. м. был запользован незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, чем нарушаются права истца, в связи с этим суд правильно удовлетворил требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований в части признания кадастровой ошибки, поскольку техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 85, 94 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Антоновой Г.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: