Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Шишкина И. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля

2015 года апелляционную жалобу Зелепукина Геннадия Валентиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Зелепукина Геннадия Валентиновича к ООО "Компэк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя по доверенности Галлямова А. А., представителя ответчика по доверенности Роговой О. А.,

заключение помощника Московского областного суда Козловой О. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Зелепукин Г. В. обратился в суд с иском к ООО "Компэк", с учетом уточненных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2999010 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 110463 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2000 года истец работал Генеральным директором в ООО "Компэк". Приказом от 17.04.2014 года на основании решения общего собрания истец уволен с занимаемой должности.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился в ежегодной оплачиваемом отпуске, кроме того окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2000 года истец назначен на должность генерального директора ООО "Компэк".

Общим собранием участников ООО от 17.04.2014 года было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в п. 27 данного постановления обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом проверены доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что решение от 17.04.2014 года об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора было принято участниками общего собрания единогласно в присутствии самого истца.

Со слов представителя ответчика не ставя никого в известность, истец приказом N 16/04/1 от 16.04.2014 года оформил себе очередной отпуск с 17.04.2014 года по 17.05.2014 года, который был подписан им собственноручно (л.д. 23).

17.04.2014 года истец, введя в заблуждение главного бухгалтера, дал указание произвести расчет отпускных и выписал чек на выдачу денежных средств, которые по чеку были получены и выданы истцу 18.04.2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Прохоровой С. А.

Суд верно указал на то, что согласно уведомлению N 03/04-1 от 03.04.2014 года в котором указано о переносе общего собрания участников общества с 25.04.2014 года на 17.04.2014 года в связи с предполагаемым нахождением истца в очередном отпуске, истец заранее планировал уход в очередной отпуск после проведения очередного собрания.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, используя свое положение, оформил уход в отпуск "задним" числом, фактически создал основания для намеренного обращения с указанным исковым заявлением к ответчику.

Также правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производное от требования о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи