Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Канашевой Н.В. и Ковалева А.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года

по делу по иску Канашевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалева А.М., к Бородиной Л.В. о признании договора дарения недействительным, расприватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Канашевой Н.В., представителя Бородиной Л.В. по доверенности Фроловой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Канашева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалева А.М., обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании недействительным договора дарения от 23.01.2009 года, расприватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 9А, кв. 47.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в спорную квартиру вселена в 1996 году с согласия двоюродной бабушки - Дорохиной М.А., которая в последствии составила завещание

23.01.2009 года Дорохина М.А. и Бородина Л.В. заключили договор дарения спорной квартиры. О заключении оспариваемого договора истцу стало известно в мае 2010 года.

01.10.2012 года Дорохина М.А. умерла.

По мнению истицы, указанный договор дарения заключен с целью выселения ее с сыном из указанной квартиры, что нарушает основы правопорядка, нравственности, жилищные и конституционные права истицы и ее несовершеннолетнего сына.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области

от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Канашева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Дорохина М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 9а., кв.47 на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 февраля 1993 года, зарегистрированного в БТИ 12.02.1993г..

Согласно выписки из домовой книги истица зарегистрирована в данной квартире с 02.07.1997г..

23.01.2009 года Дорохина М.А. и Бородина Л.В. заключили договор дарения квартиры. На основании данного договора дарения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за БоридинойЛ.В.

25.02.2009г ... 01.10.2012 года Дорохина М.А. умерла.

В сентябре 2014 года Канашева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая договор дарения.

Как установлено судом, о заключении оспариваемого договора Канашевой Н.В. стало известно в мае 2010 года, данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Канашевой Н.В. о признании оспариваемого договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения жилого помещения - квартиры не имеется, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, обсудив указанный довод, правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с мая 2010 года, и неубедительности доводов истца о предъявлении требований в пределах установленных законом сроков,

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, Канашевой Н.В. не представлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дорохина М.А. при жизни договор дарения не оспаривала.

Истица в спорной квартире была зарегистрирована после приватизации спорной квартиры бывшим собственником Дорохиной М.А., в связи с чем, требования истицы о расприватизации квартиры не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обосн6ованным.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области

от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи