Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М, Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Тищенко А.В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тищенко А.В. к ЗАО Молния-М о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

заслушав доклад судьи Елизарова М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Быстрякова О. А. дело N 33-3443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М, Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Тищенко А.В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тищенко А.В. к ЗАО "Молния-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

заслушав доклад судьи Елизарова М.Ю.,

объяснения представителя ЗАО "Молния-М", Тищенко А.В. и представителя Чайкина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.В. обратился в суд в суд с иском к ЗАО "Молния-М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты" он является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" из-за срыва краны системы отопления произошел залив указанной квартиры, в результате чего данному жилому помещению были причинены повреждения. Согласно акта УК ООО "Сервис-М" от "данные изъяты", причиной залива квартиры явился срыв запорного крана в трубе отопления, выходящей из батареи. Также в данном акте указано, что на систему отопления при монтаже была установлена некачественная арматура. Согласно отчету от "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость ущерба составляет 156740 руб. 00 коп. Стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, согласно договору составила 8000 руб. 00 коп. Истец полагал, что он приобрел квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем он имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилому помещению, с застройщика дома ЗАО "Молния-М", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ. До настоящего времени истцу ничего неизвестно о том предпринимались ли ответчиком какие-либо действия по установлению причины залива его квартиры, в связи с этим он расценивает бездействие ответчика как отказ в добровольном исполнении требований о возмещении вреда. Согласно договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Кроме того, заливом квартиры ему также причинен моральный вред, так как жилое помещение получило значительные повреждения от воздействия горячей воды, что затруднило проживание его семьи, в том числе малолетней дочери, "данные изъяты" года рождения в указанной квартире и причинило ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 руб. 00 коп. Истец Тищенко А.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Молния-М", в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156740 руб. 00 коп.; расходы по оценки стоимости, в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 82370 руб.00 коп.

В судебное заседание истец Тищенко А.В. и его представитель адвокат Чалкин А.Б. явились, исковые требования дополнили просили суд также взыскать с ответчика ЗАО "Молния-М", в пользу Тищенко А.В., расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп. и расходы за составление судебной экспертизы, в размере 45250 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО "Молния-М", он же представитель 3-его лица ООО "Сервис-М" по доверенности Дубровин С.В. явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Балашихинский городской суд "данные изъяты" постановленным по делу решением "данные изъяты" отказал Тищенко А.В. в заявленных требованиях в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена на него апелляционная жалоба, согласно которой истец полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так принятое во внимание экспертное заключение, не опровергнувшее доводов истца, было положено судом в основу решения и явилось основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Молния М", возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ЗАО "Молния-М" и Тищенко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Я10/07-13/6 по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимости. Описание и характеристика создаваемого объекта строительства в соответствии с проектной документацией: "данные изъяты", номер квартиры строительный, находящаяся на первом этаже, проектной общей площадью ориентировочно 81,63 кв.м., 3-х комнатная (п. 3.3 Договора).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов и условиям настоящего договора, описанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.4 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого по настоящему договору участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме (п. 9.2 Договора). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 9.4 Договора).

Между ЗАО "Молния-М" и Тищенко А.В. "данные изъяты" составлен акт приема-передачи квартиры, по условиям которого обязательства застройщика и участника долевого строительства по договору выполнены в полном объеме. Участник долевого строительства квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на момент передачи ключей находится в состоянии, указанном в договоре (п. 3 Акта). Участник долевого строительства не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства и срока передачи квартиры (п. 4 Акта).

Тищенко А.В. "данные изъяты" получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Из акта от "данные изъяты", утвержденного ООО "Сервис-М" и составленного комиссией в составе: техника смотрителя Белявского Н.И. и собственника "данные изъяты" Тищенко А.В., усматривается, что в квартире истца в "данные изъяты" произошел залив причиной которого явился монтаж и установка некачественной арматуры на систему отопления.

Пострадала квартира истца для восстановления которой необходимо заменить краны на системе отопления, заменить покрытие (ламинат) полов, возместить ущерб за пришедшую в негодность мебель, радиоаппаратуру: проигрыватель "Самсунг", колонки "Диалог", заменить строительные смеси пришедшие в негодность.

Согласно отчету N 002-Б/14 об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "Анель", причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", представленного истцом и составленного по состоянию на "данные изъяты", следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 156740 руб. 00 коп.

Собственник квартиры Тищенко А.В. "данные изъяты" передал технику-смотрителю Белявскому Н.И. регулирующее запорное устройство (кран) радиатора отопления квартиры для дальнейшей экспертизы. Кран был передан без регулирующего механизма ООО "Сервис-М" о чем был составлен акт.

Как установлено судом первой инстанции для установления причины произошедшей аварии ЗАО "Молния-М" обратилось в для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения N 69-14F, составленного ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (ЗАО "ЦИЭС") "данные изъяты" следует, что по результатам анализа установлено, что корпус изготовлен из латуни, в состав материала разрушенного корпуса входят следующие элементы: медь 56%, цинк 40,2%, олово 0,4%, никель 1,8%. Согласно рекомендациям п. 5.3.1 ГОСТ 10944-97 "Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий" Общие технические условия" корпус крана должен изготавливаться из латуни литьевых марок Л63, Л68, ГОСТ 17711. Материал представленного на экспертизу корпуса по хим. составу, а именно, по процентному соотношению меди и цинка, не соответствует маркам латуни, из которых должны изготавливаться корпуса кранов для систем водяного отопления. При таком соотношении меди и цинка латуни обладают склонностью к коррозионному растрескиванию, а также высокой чувствительностью к внутренним напряжениям. В то же время низкое качество материала корпуса не могло явиться причиной разрушения (разгерметизации) крана в эксплуатации. Представленный на экспертизу корпус регулирующего крана вентиляционного типа для системы водяного отопления находится в целостном состоянии, разрушения и трещины отсутствуют. Представленный на экспертизу корпус имеет механическое повреждение в виде частичного смятия первого и последнего витков внутренней присоединительной резьбы G3/4. Данное повреждение образовалось при демонтаже крана. Представленный на экспертизу корпус имеет механические повреждения в виде локальных микровмятин резьбы крепления гайки штока. Возможными причинами возникновения повреждений резьбы корпуса и разрушения крана является отвинчивание гайки штока в эксплуатации, брак резьбы и некачественная сборка крана. Окончательную причину дефекта резьбы корпуса, а также причину разрушения крана (разгерметизации по штоку) можно установить при условии дополнительных исследований резьбы сопрягаемой детали (гайки штока). Данная деталь на экспертизу не представлена. Материал представленного на экспертизу корпуса по химическому составу не соответствует ГОСТ 10944-97 "Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий" Общие технические условия" и имеет низкие потребительские характеристики. Низкое качество материала корпуса не могло явиться причиной разрушения крана в эксплуатации (л.д. 32-39).

Представитель ответчика ЗАО "Молния-М" в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, причиненную в результате залива, указанную в отчете, составленным ООО "Анель", а также оспаривал причину залива. Судом по ходатайству ответчика ЗАО "Молния-М" была назначена и проведена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Из заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что определить соответствие крана отопления в квартире истца Тищенко А.В., расположенной по адресу: "данные изъяты", ГОСТ 10944-97 "Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия" не представляется возможным. В виду невозможности определить соответствие предоставленного крана требованиям ГОСТ 10944-97, эксперты констатируют о невозможности определения причинно-следственной связи между несоответствием крана требованиям ГОСТ 10944-97 и разрывом крана. Наиболее вероятной причиной повреждения крана являются неустановленные действия в отношении устройства в процессе его эксплуатации. Стоимость ущерба, в связи с заливом "данные изъяты", составляет 147171 руб. 56 коп..

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Тищенко А.В. к ответчику ЗАО "Молния-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению, поскольку заключением экспертизы, составленным АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, установлено, что наиболее вероятной причиной повреждения крана являются неустановленные действия в отношении устройства в процессе его эксплуатации. Кроме того, экспертом в заключение отражено, что в виду отсутствия элемента устройства определить непосредственную причину срыва гайки-штока не представляется возможным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом Тищенко А.В. на исследование экспертам гайка-шток не была представлена. Таким образом, истцом Тищенко А.В. суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной срыва крана явилось ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно то, что на систему отопления застройщиком ЗАО "Молния-М" при монтаже была установлена некачественная арматура.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: 1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), 3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Актом экспертизы судом установлено, что причиной повреждения крана являются неустановленные действия в отношении устройства в процессе его эксплуатации.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что вина ЗАО "Молния-М" в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Ответственность за причинение вреда в случае отсутствия вины вопреки доводам жалобы в данном случае законом не предусмотрена. В связи с изложенным на ЗАО "Молния -М" в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске Тищенко А.В. к ЗАО "Молния-М" в части возмещения ущерба, причиненного заливом, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате стоимости оценки, расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление судебной экспертизы, также подлежит отклонению, как производные от основного иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: