Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Тихоновой А. ВоскА. на решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тихоновой А. ВоскА. в интересах несовершеннолетнего сына Тихонова А. М. к Корноушкиной З. С., Русаковой С. С. о взыскании причиненного материального ущерба в связи с пожаром

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Тихоновой А.В., адвоката по ордеру Катышевой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тихонова А.М., "данные изъяты" года рождения обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Корноушкиной З.С., Русаковой С.С. о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда имуществу в связи с пожаром жилого дома в размере 2250000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежат на праве общей долевой собственности Русаковой С.С., Корноушкиной З.С. по 1/5 доле каждой, Тихоновой А.В., и ее несовершеннолетнему сыну Тихонову А. по 3/10 доли каждому.

"данные изъяты" в указанном домовладении произошел пожар, по мнению истца, пожар произошел по вине ответчиков, в связи с тем, что очаг пожара находился в закрытой на замок части жилого дома, которая им принадлежала, в которой они не проживали.

Корноушкина З.С., Русакова С.С. обратились со встречным иском с учетом уточнений к Тихоновой А.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына Тихонова А.М. о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 750000 руб., понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что они являясь собственниками дома по адресу: "данные изъяты", по 1/5 доле каждая, в нем не проживают с 2005 года, так как Тихонова А.В. препятствовала им в этом. Дом не был разделен, порядок пользования им не определялся, истица со своей семьей пользовались всем домом, у них же ключей от него и возможности попасть в него не было. О пожаре им стало известно со слов Тихоновой А.В., полагают, что пожар произошел по ее вине.

Тихонова А.В., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Тихонова А., а также ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Корноушкина З.С. и Русакова С.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Тихоновой А.В. отказано, исковые требования Корноушкиной З.С., Русаковой С.С. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Тихонова А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить его, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тихонова А.В. и Тихонов А.М. являются собственниками жилого "данные изъяты", по 3/10 доли каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Русакова С.С. и Корноушкина З.С. являются собственниками указанного домовладения по 1/5 доли каждая, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по "данные изъяты" Сидорова Д.О. от "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, в связи с тем, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание (неисправность) в электрической сети дома, версии о возникновении пожара от поджога, самовозгорания, статистических разрядов, неисправности в системе отопления строения исключаются.

В результате пожара пострадало целое домовладение "данные изъяты" по ул Хлебникова "данные изъяты" МО, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего "данные изъяты" года, фотографиями и сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщения директора МУП КХ "Егорьевска электрическая сеть" от "данные изъяты" сведения о перепадах напряжения "данные изъяты" в сети к дому "данные изъяты" по "данные изъяты" МО отсутствуют, жильцы указанного дома с жалобами на перепады напряжения в доме не обращались.

Для проверки обстоятельств, на которые ссылались стороны, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что дом подвергся значительной разборке, в процессе демонтажа перегородки между 3 и 4 комнатами произошло обрушение обгоревших конструкций перекрытия и кровли; конструкция двери между комнатами "данные изъяты" и 3 отсутствует, в нижней части на полностью обгоревшей дверной коробке сохранилась часть петли, каких-либо запирающих устройств и признаков их наличия и наличия крепежных элементов не усматривается; на западной стене около стены, разделяющей комнаты "данные изъяты" и 3 установлен электросчетчик и элементы пробочных предохранителей, от которого идут двухжильные многопроволочные провода с медными жилами, на которых имеются соединения выполненные скрутками. В комнате "данные изъяты" наибольшее выгорание произошло в северной ее части около перегородки между комнатами 3 и 4, эта зона и является очагом пожара. Источник зажигания не был обусловлен коротким замыканием в электропроводке в комнате N 3, на момент возникновения пожара в доме находились люди, пребывание которых сопряжено с применением различных источников зажигания; возникновение пожара обусловлено непосредственно действиями людей, кроме того, источник зажигания мог быть обусловлен также использованием по назначению неисправной электопроводки: в доме находилось большое количество действующего электрооборудования. Ответственность за безопасную эксплуатацию электропроводки возлагается на абонента, причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная невыполнением мер пожарной безопасности в доме.

По делу судом также была назначена и проведена оценочная экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость домовладения до пожара составляла 4700000 руб., рыночная стоимость данного объекта после пожара составляет 950000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта домовладения составила у Тихоновой А.В. и Тихонова А.М. (собственники по 3/10 доли) 2250000 руб., у Русаковой С.С. и Корноушкиной З.С. (собственники по 1/5 доли) по 750000 руб.

При вынесении решения в части взыскания имущественного вреда, в связи с повреждением пожаром, суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом пояснений истицы и находящейся в доме в момент пожара Балабановой И.В. правильно руководствовался п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к обоснованному выводу, что всем домовладением на момент пожара пользовалась Тихонова А.В. и ее несовершеннолетние дети, возникновение пожара было обусловлено непосредственно действиями людей, проживающими в доме, а не обеспечении пожарной безопасности в доме, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчикам ущербом.

Отказывая в удовлетворении требований Тихоновой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не было представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков был причинен ей и ее несовершеннолетнему сыну материальный ущерб.

Довод Тихоновой А.В. о том, что деревянная часть жилого дома, в которой находился очаг возгорания (комнаты "данные изъяты" и 3) была закрыта Корноушкиной З.С. и Русаковой С.С. на замок, ввиду чего доступа в это помещение она не имела, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он противоречит и опровергается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что дом имел один вход, ключей от которого ответчики не имели. Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела сведениями о препятствиях со стороны Тихоновой А.В. ответчикам во вселении и пользовании домом с 2004года.

Судебная коллегия находит довод истицы об уменьшении стоимости долей ответчиков исходя из построек лит.А и А2, составляющих 18% от целого домовладения поскольку пристройка лит А3 возведена при жизни ее наследодателем несостоятельным, поскольку право собственности за истицей на момент пожара на указанное строение не зарегистрировано, солгано вступившего в законную силу решения суда от "данные изъяты" за Тихоновой А.в. и ее несовершеннолетним сыном признано право общей долевой собственности по 3/10 доли за каждым в том числе и на помещение лит.А3.

Определяя размер взыскания ущерба суд, верно исходил из экспертного заключения о стоимости долей объекта недвижимости принадлежащих Корноушкиной З.С. и Русаковой С.С..

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положении ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А. ВоскА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сумкина Е.В. дело N 33-3460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ