Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы Мельникова И. Д., Рудаковой Е. И. и Администрации городского округа "данные изъяты" на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мельникова И. Д., Рудаковой Е. И. к Администрации городского округа "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения, признании незаконным бездействия по своевременному принятию решения в отношении жилого дома,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Мельникова И.Д. и Рудаковой Е.И. по доверенности Мельниковой Е.Е.

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.Д., Рудакова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "данные изъяты" с учетом уточнений просили о предоставлении жилого помещения, признании незаконным бездействия по своевременному принятию решения о признании непригодным дома для проживания в нем, ссылаясь на то, что они являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". В квартире "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого жилое помещение, а именно их квартира сильно пострадала.

На обращение истцов в Администрацию с просьбой предоставить квартиру ответа не последовало.

Истцы самостоятельно обратились в экспертную организацию, которой установлено, что восстановление дома после пожара технически нецелесообразно.

На основании изложенного истцы полагают, что Администрация допускает бездействие по не предоставлению решения о признании дома невозможным для проживания, а также полагают, что поскольку ремонт квартиры является экономически не целесообразным, квартира не пригодна для проживания у администрации возникает обязанность по предоставлению им жилого помещения состоящего из трех комнат общей площадью не менее 62.6 кв. метров.

В судебном заседании истцы не явились, их представитель уточненные требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа "данные изъяты", иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными бездействие Администрации городского округа "данные изъяты" по рассмотрению вопроса заявителей о пригодности для проживания многоквартирного жилого дома и обязал Администрацию городского провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, о результатах которой сообщить заявителям.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалует его в части отказа в требованиях о возложении на администрацию обязанности по предоставлению им жилого помещения по заявленным техническим характеристикам.

Администрация г.о. "данные изъяты", также не согласно с вынесенным решением, обжалует его в части признания незаконными их бездействий и возложении обязанности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мельников И.Д., Рудакова Е.И. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры - по адресу: "данные изъяты".

В указанной квартире "данные изъяты" произошел пожар.

Проведенной по факту пожара сотрудниками ОНД по "данные изъяты" проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы узлов и агрегатов управления водонагревательной колонки. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Мельников И.Д. "данные изъяты" обратился в адрес Администрации г.о. Железнодорожный с заявлением о предоставлении иного пригодного для проживания жилого помещения на основании ФЗ "О расселении ветхого фонда".

В марте 2014 года истцы обратились в Администрацию г.о. Железнодорожный, а "данные изъяты" - в Межведомственную комиссию г.о. Железнодорожный о проведении оценки соответствия спорного дома и квартиры истцов требованиям названного Положения и признании дома и квартиры не пригодными для проживания.

Согласно ответу Администрации в отношении центральной части микрорайона "Ольгино", то есть месте расположения спорного дома, действует программа по развитию застроенной территории на период 2011-2016 года, и в этот период "данные изъяты" планируется к расселению и сносу.

Актом обследования квартиры истцов, составленным МВК "данные изъяты" установлено, что жилое помещение находится после пожара в неудовлетворительном состоянии, собственнику квартиры рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Удовлетворяя требования в части возложения на администрацию обязанности суд первой инстанции правомерно учел обращение истцов в орган местного самоуправления за разрешением вопроса по приведению обследования дома, в котором расположена квартира истцов на предмет его пригодности для проживания.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" заявление собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) является основанием для проведения Комиссией оценки соответствия помещения, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установленными в настоящем Положении требованиям.

Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требование действующей нормы, что является необходимым и достаточным основанием для проведения обследования не только квартиры истцов, но и всего многоквартирного дома.

В связи с чем, вывод суда об отказе в обязании Администрации городского округа "данные изъяты" провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, является верным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам Администрацией г.о. Железнодорожный жилого помещения, верно, исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий и не принято.

При этом из заключения МВК от "данные изъяты", усматривается возможность восстановлении квартиры, путем проведении истцами как собственниками ремонтно-восстановительных работ. Однако указанное решение в установленном законом порядке истцами не обжаловалось. Довод истцов об экономической не целесообразности ремонта принадлежащего им на праве собственности жилого помещения судебная коллегия находит не основанным на законе. Кроме того как пояснила представитель истцов в многоквартирном доме где расположена пострадавшая от пожара квартира в остальных квартирах проживают граждане, то есть дом является жилым.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно согласуется с положениями ст. 15 ЖК РФ, ст. 258 ГПК РФ, постановлением от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Довод апелляционной жалобы истцов, о том, что судом необосновано не принято во внимание проведенное по собственной инициативе экспертное исследование N 83/07, согласно выводам которой спорный жилой дом может быть признан не пригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение правового значения для настоящего дела не имеет, и не может являться допустимым доказательством в обосновании заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова И. Д., Рудаковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молотова Т.В. дело N 33-3692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)