Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2015 года апелляционную жалобу (истца) Морозовой Людмилы Николаевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 октября 2014

по иску Морозовой Людмилы Николаевны к Гончаровой Наталье Васильевне о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Морозовой Л.Н. и ее представителя, адвоката Романовой Г.Ю., представителя Гончаровой Н.В., Садовского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском Гончаровой Н.В. о признании права собственности отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что она является собственником 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: "данные изъяты" и собственником 550 кв.м. земельного участка при данном домовладении в порядке наследования по завещанию. Кроме неё собственниками данного спорного домовладения в настоящее время являются: Гончаров Иван Сергеевич - 1/4 доля и Гончаров Александр Сергеевич - 1/4 доля в порядке наследования по завещанию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года, указанное выше домовладение разделено в натуре.

Дом построен в 1922 году на земельном участке площадью 0,30 га, который был предоставлен Маховой Прасковье Петровне для строительства индивидуального жилого дома. После смерти Маховой Прасковьи Петровны, умершей 24.01.1979г., собственником жилого дома являлся Махов Василий Константинович в порядке наследования. До 1964 года включительно при данном домовладении находился земельный участок площадью 0,30га, а с 1965 года данный земельный участок урезали до 0,15га. Однако с 1991г. фактически площадь спорного земельного участка составляла 0,2246 га. В 1991 году Махов В.К. подарил супругу истца Морозову Борису Николаевичу 1/2 долю в данном домовладении по договору дарения от 25.11.1991г., который был зарегистрирован в БТИ в установленном законом

порядке. Таким образом, в 1991 году супруг истца Морозов Борис Николаевич стал собственником 1/2 доли в данном домовладении и у него в пользовании находился земельный участок в соответствии с его 1/2 долей в доме. Администрация Черновского сельского округа Балашихинского района Московской области передала супругу истца, как военнослужащему в собственность земельный участок размером 0,055 га при данном доме Постановлением Главы Черновской сельской Администрации от 23.06.1992года за N 226 и было выдано соответствующее свидетельство на

земельный участок размером 0,055га, которое было зарегистрировано

Балашихинским комитетом по земельным ресурсам в установленном порядке. В 1995 году Администрация Черновского сельского округа Балашихинского района Московской области незаконно и необоснованно передала Махову В.К. весь земельный участок при данном жилом доме (в собственность 0,15га и в аренду 0,0566 га) постановлением Главы Администрации Черновского сельского округа Балашихинского района Московской области от 20.10.1995 г. за N 205.

Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как Махову В.К. были переданы в собственность и в аренду земельные участки общей площадью 2066 кв.м., т.е. земельные участки общей площадью превышающей площади 1/2 доли от всего земельного участка, т.е. Махову В.К. передано спорной земли на 750 кв.м. больше, чем Морозову Б.Н. Далее происходил ряд незаконных сделок, которые не могли быть совершены, если бы Черновская сельская администрация не допустила бы ошибку. Так, в 1995 году Махов В.К. незаконно передал своей дочери Гончаровой Наталье Васильевне весь земельный участок при данном жилом доме площадью 1500 кв. м. по договору дарения от 23.11.1995г., а не 750 кв.м., как должно быть по закону. В 1995 году Гончарова Наталья Васильевна продала часть земельного участка размером 1002 кв.м. при данном жилом доме Алескерову Фариду Алекпер Оглы по договору купли-продажи от 28.12.1995г. Таким образом, у Гончаровой Н.В. по документам остался в собственности земельный участок при данном жилом доме размером 492 кв.м. Затем в 1999 году Алескеров Фарид Алекпер Оглы продал данный земельный участок размером 1002 кв.м. при жилом доме Сафаровой Людмиле Ивановне по договору купли-продажи от 20.07.1999г. Собственниками земельного участка при доме в 1999 году являлись следующие лица: Морозова Людмила Николаевна - 550 кв.м., Гончарова Наталья Васильевна - 498 кв.м., Сафарова Людмила Ивановна - 1002 кв.м. В настоящее время Сафарова Л.И. на проданном ей участке земельном участке размером 1002 кв.м. незаконно без согласования собственников жилого дома и собственников земельных участков при жилом доме без согласования границ земельного участка построила себе жилой дом под "данные изъяты". Ранее при жизни Махова В.К. сложился следующий порядок пользования данным спорным домовладением и земельным участком: Морозов Б.Н., а в последствии, Морозова Л.Н., пользовались половиной северной частью спорного земельного участка при северной части домовладения. Махов пользовался половиной южной части данного домовладения и южной частью спорного земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что площадь земельного участка Гончаровой Натальи Васильевны при данном жилом доме согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2013 года составляет 1088 кв.м., в связи с чем у истца возникает вопрос, откуда и на основании чего у Гончаровой Н.В. появилось столько земли, поскольку межевание земельного участка при данном жилом доме никогда не проводилось, никто не подписывал актов согласования границ. В настоящее время Гончарова Н.В. чинит истцу препятствия к пользованию данным земельным участком при жилом доме, так как устраивает ей скандалы и ссоры.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Гончаровой Н.В. на земельный участок общей площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании первой инстанции истец и её представитель по доверенности Романова Г.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Гончаровой Н.В. по доверенности Садовский А.А., являющийся также представителем по доверенности третьих лиц Гончарова И.С., Гончарова А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Сафаровой Л.И. по доверенности Миронов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха по доверенности Алещенко И.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 отказано в удовлетворении иска

Морозовой Людмилы Николаевны к Гончаровой Наталье Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1088 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Морозова Л.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, решением Балашихинского городского суда от 29.08.2012г. по делу N 2-2526/12, от 29.11.2013г. по делу N 2-6572/2013г. установлено, что изначально дом по адресу: "данные изъяты" принадлежал Маховой П.П., при доме имелся земельный участок 0,30 га (лд 96-105,217-220).

Далее, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.1986 года собственником данного дома стал Махов В.К.

25.11.1991 года Махов В.К. подарил 1/2 долю дома Морозову Б.Н.

После смерти Морозова Б.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2003 года, собственником 1/2 доли жилого дома стала Морозова Л.Н.

После смерти Махова В.К. Гончаров И.С. и Гончаров А.С. стали собственниками долей дома по 1/4 доли каждый.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 23.11.2009 года разделено домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Полтево, д. 44 между сособственниками и право общей долевой собственности на данное домовладение прекращено.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Морозовой Л.Н. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (помещение N 2) по адресу: "данные изъяты", за Гончаровым И.С. и Гончаровым А.С. зарегистрировано право собственности в равных долях (по 1/2 доле) на помещение N 1 по данному адресу (лд 189-190).

В соответствии с постановлением Главы Черновской сельской администрации N 226 от 23.06.1992 года, в собственность Морозова Б.Н., правопреемником которого является Морозова Л.Н., передан земельный участок площадью 0,055 га, Сафаровой Л.И. - 1002 кв.м. и Гончаровой Н.В.-498 кв.м. (лд 12,16-19).

В 1995 году Администрация Черновского сельского округа Балашихинского района Московской области передала Махову В.К. весь земельный участок при доме (в собственность 0,15га и в аренду 0,0566 га) постановлением Главы Администрации Черновского сельского округа Балашихинского района Московской области от 20.10.1995 г. за N 205 (лд 20).

По мнению истца, постановление N 205 незаконное, поскольку размер предоставленной в собственность Махову В.К. земли превышает общую площадь 1/2 доли от всего земельного участка, т.е. Махову В.К. было передано спорной земли на 750 кв.м. больше, чем Морозову Б.Н.

В связи с чем, последующие совершенные сделки с земельным участком также недействительны, а именно:

Махов В.К. передал своей дочери Гончаровой Н.В. весь земельный участок при данном жилом доме площадью 1500 кв.м. по договору дарения от 23.11.1995г. (лд 181-182).

В 1995 году Гончарова Н.В. продала часть земельного участка размером 1002 кв.м. при данном жилом доме Алескерову Ф.А.о. по договору купли-продажи от 28.12.1995г.

В 1999 году Алескеров Ф.А.о. продал данный земельный участок размером 1002 кв.м. при жилом доме Сафаровой Людмиле Ивановне по договору купли-продажи от 20.07.1999г. (лд 37-38).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представляет доказательств нарушения её права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку суд руководствовался указаниями изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Границы и размеры общего участка под жилым домом не определены, кадастровый учет общий земельный участок при доме не проходил, границы земельного участка истца площадью 550 кв.м. не установлены, в соответствии с действующим законодательством, что прямо указывает на отсутствие доказательств относительно заявленного истцом.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, наличие у Гончаровой зарегистрированного земельного участка площадью 1088 кв.м.

А также в материалах дела имеется решение Балашихинского городского суда от 27.07.2011г., вступившее в законную силу, которым Морозовой Л.Н. отказано в иске к Гончарову И.С., Гончарову А.С., Гончаровой Н.В., Администрации г/о Балашиха о признании вышеуказанного постановления N 205 и сделок незаконным и недействительными (лд 213-216), данное решение имеет преюдициального значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда правильные, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи