Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3917/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 16 января 2013 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2013 г. было отказано в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области, о приостановлении требования судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу.

15 июля 2014 г. Дьяконова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Дьяконова Т.С. указывала, что 21 апреля 2014 г. начальник Раменского РОСП УФССП по Московской области вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2012 г., в связи с чем считает, что все назначенные меры с этого времени в утрачивают свое правовое значение.

В судебном заседании в городском суде Дьяконова Т.С. свое заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дьяконова Т.С. просила об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле (Дьяконова Т.С., Андреева М.В., старший судебный пристав Смирнов Е.М. и судебный пристав-исполнитель Терешина Н.В.), извещенные о времени рассмотрения частной жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, то есть по обстоятельствам, указанным в части 4 этой статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. В исчерпывающий перечень таких обстоятельств включены: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2013 г. было отказано в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области, о приостановлении требования судебного пристава-исполнителя.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, Дьяконова Т.С. указывала на отмену 21 апреля 2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 01 декабря 2012 г. исполнительного производства N "данные изъяты", в рамках которого совершены действия (бездействие), оспоренные Дьяконовой Т.С. в 2013 г. в Раменском городском суде и в признании незаконными которых было отказано названным решением суда.

Разрешая заявление Дьяконовой Т.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 21 апреля 2014 г., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства, с учетом факта прекращения судом 24 июня 2013 г. этого же исполнительного производства (л.д.253 об.) не может быть отнесена к числу новых обстоятельств, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, по смыслу положений статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после прекращения исполнительного производства, а равно после отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства утратили свое правовое значение действия судебного пристава исполнителя, связанные с установлением в рамках этого исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения суда. В связи с этим дополнительного признания этих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе судом, не требуется.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2013 г.

Доводы в частной жалобе Дьяконовой Т.С. об отсутствии соответствующего процессуального документа о передаче дела, находящегося в производстве одного судьи, на рассмотрение другому судье, а также о нарушении процессуального срока рассмотрения ее заявления, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда и не указывают на наличие оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Документ с указанием причин рассмотрения дела другим судьей (болезнь судьи) находится в материалах дела (л.д.374).

Вопреки утверждениям в жалобе, каких-либо нарушений правил подсудности судом не допущено и оснований для пересмотра решения от 2008 г. не имеется. Дьяконовой Т.С. подано заявление о пересмотре именно решения Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2013 г. (л.д.290-291). В этом заявлении не содержится требований о пересмотре решения суда от 2008 г. или вынесенного Московским областным судом постановления, в связи с чем оснований для пересмотра таких судебных актов соответствующими судами в силу 393 ГПК РФ не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судья не вправе пересмотреть определение иного судьи, не основана на законе. В силу положений статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Каких-либо требований о необходимости рассмотрении указанного заявления тем же составом суда в законе не содержится. В связи с этим заявление Дьяконовой Т.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 16 января 2013 г. рассматривалось в соответствии с законом тем же судом, который вынес решение, а именно - Раменским городским судом Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г., по доводам частной жалобы Дьяконовой Т.С.

Руководствуясь статьями 332, 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи