Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Спирина Ильи Александровича

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Спирина Ильи Александровича к ООО Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина И.А. в счет возмещения материального ущерба 66 924 руб., расходы на составление отчета 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 981 руб. 55 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 711,44 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании иска указывает на то, что 13.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Артамонову И.К. и автомобиля марки БМВ, гос. номер "данные изъяты" под управлением Голованова М.И.

ДТП произошло по вине водителя Голованова М.И.

Гражданская ответственность Артамонова И.К. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков и ему была частично выплачена сумма ущерба в размере 29 927,88 руб. В результате произошедшего ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 96851 руб. 88 коп., что подтверждается результатами проведенной независимой оценки.

04.04.2014 года Артамонов И.К. на основании договора цессии уступил Спирину И.А. права требования ущерба, в связи с повреждением транспортного средства марки Мазда, гос.номер "данные изъяты".

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года исковые требования Спирина И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина И.А. страховое возмещение в размере 66924 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., моральный вред 2000 руб., пени 4711,44руб., штраф 36817,72руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,06 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Артамонову И.К. и автомобиля марки БМВ, гос. номер "данные изъяты" под управлением Голованова М.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голованова М.И.

В результате ДТП автомобилю Мазда, принадлежащего Артамонову И.К. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Артамонова И.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытка.

ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Артамонову И.К. в размере 29 927 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Артамонов И.К. обратился в ООО "Русоценка". Согласно отчета ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда, гос. "данные изъяты" с учетом износа составляет 96 851,88 руб.

Также установлено, что 04.04.2014 года между Артамоновым И.К. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Артамонов И.К) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки Мазда, гос.номер "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 388 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66924 руб., расходов за составление отчета по оценке в размере 10000 руб., пени 4711,44 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из договора уступки права требования от 04.04.2014г. следует, что Спирину И.А. было передано право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате конкретного ДТП, при этом право требования компенсации морального вреда не передавалось.

П.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, поскольку право на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 36817,72 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спирина Ильи Александровича к ООО "Росгосстрах" о вызскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи