Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Пичужкиной Аллы Александровны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Пичужкиной Алле Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ОСАО " Гарантия" - Житарь В.Н., Пичужкиной А.А. и ее представителя Пичужкина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2011г. на пересечении ул. 1-й Брестской и ул. Васильевской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ссанг Ёнг" государственный номер Р 504 ТР 150, под управлением водителя Пичужкиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности и "Mercedes" государственный номер С 232 ОК 190, под управлением водителя Барсуковой Ю.Н., принадлежащего Барсукову Д.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичужкиной А.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 6.2 ПДД РФ.

Так как автомобиль "Mercedes" государственный номер С 232 ОК 190 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис АТ2771751), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 630 302 рубля 14 копеек.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 620163 рубля 71 копеек.

Риск гражданской ответственности Пичужкиной А.А. застрахован в ОАО ГСК "Югория" (полис ВВВ 0176793470). Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Барсукова Д.В. перешло право требования к Пичужкиной А.А. в размере: 630302,14 руб. - 120000 руб. = 510302 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пичужкиной А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 510302 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 303 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Матков Д.Б., исковые требования поддержал, выводы экспертиз не оспаривал, против отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчицы и её представителя возражал, просил вынести решение по делу, иск удовлетворить.

Ответчик Пичужкина А.А. и ее представитель по доверенности Михеев П.М. в судебных заседаниях, проведенных по делу с их участием, иск не признали, ходатайствовали о назначении по делу судебных экспертиз, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в очередное судебное заседание 21 ноября 2014 года не явились.

В судебном заседании 29 октября 2014 года, дата следующего судебного заседания - 21 ноября 2014 года, была заранее согласована с представителем ответчицы по доверенности Михеевым П.М., что подтверждается его подписью на приложении к протоколу судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Пичужкина А.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 30 октября 2011 года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: на перекрестке ул. 1-я Брестская и ул. Васильевская в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ссанг Ёнг" государственный регистрационный знак Р 504 ТР 150, под управлением водителя Пичужкиной Аллы Александровны, автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак С 232 ОК 190, под управлением водителя Барсуковой Юлии Николаевны и принадлежащего на праве собственности Барсукову Д.В. и автомобиля "БМВ" регистрационный знак О 980 ВС 199 под управлением Носикова Александра Владимировича.

Указанное ДТП произошло в черте регулируемого перекрестка при работающем светофоре. В соответствии с предоставленными материалами, повреждения транспортных средств "БМВ" и "Мерседес", образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Ссанг Ёнг".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ГИБДД на месте была составлена схема ДТП, на которой расписались все водители - участники ДТП: Пичужкина А.А., Барсукова Ю.Н. и Носиков А.В.

От всех указанных участников ДТП были отобраны письменные объяснения.

В объяснениях участников указанного ДТП имеются явные противоречия.

В ходе судебного разбирательства 31 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика Пичужкиной А.А., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N АС-279 от 07.11.2014г. ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" решить поставленные на разрешение эксперту вопросы N1 и N2 методами автотехнической экспертизы не представляется возможным".

Из представленных в деле административных материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Пичужкиной А.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершения правонарушения предусмотренного статьёй 12.12 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП, а также в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ответчицы Пичужкиной А.А.

30 октября 2011 года Пичужкина А.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, что подтверждается административными материалами и постановлением N 77 МО 34008993 от 30.10.2011г. по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчицей Пичужкиной А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд анализируя вышеизложенное, учитывая механизм столкновения транспортных средств, данные об обстоятельствах ДТП, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в объяснениях Пичужкиной А.А., Барсуковой Ю.Н. и Носикова А.В., в материалах административного дела, а также учитывая факт привлечения ответчицы к административной ответственности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент указанного ДТП в действиях водителя Пичужкиной А.А., управлявшей транспортным средством "Ссанг Ёнг", имело место несоответствие требованиям п.п. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ (осуществление движения на запрещающий (красный) сигнал светофора), а в действиях Барсуковой Ю.Н. и Носикова А.В. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствовали.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений стороны суду не представили.

Ответчица Пичужкина А.А. не доказала отсутствие своей вины совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30 октября 2011 года на перекрестке ул. 1-я Брестская и ул. Васильевская в г.Москве, и как следствие, ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении повреждений автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак С 232 ОК 190, принадлежащему на праве собственности Барсукову Д.В. Следовательно, ответчица Пичужкина А.А. виновна не только в совершении дорожно-транспортного происшествия, но и в причинении повреждений автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак С 232 ОК 190.

При определении размера ущерба, суд обосновано принял за основу заключение эксперта N АС-279 от 07.11.2014г., составленное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку при проведении оценки были соблюдены требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", выводы заключения стороной ответчицы не оспаривались.

А кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку автомобиль "Mercedes" государственный номер С 232 ОК 190 на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис АТ2771751, страховая сумма 1500000 рублей, л.д.20), во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт застрахованного транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак С 232 ОК 190, в ООО "Панавто", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 510106 рублей 99 копеек разницу между ущербом 630106 рублей 99 копеек и лимитом ответственности ОАО ГСК "Югория" 120000 рублей

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к Пичужкиной А.А. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи